О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-259/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1427/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. по делу № 33-6999.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО12- ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- ФИО14 по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 1325 мая 2018 г. между ФИО12 и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) на условиях, изложенных в Полисе «РЕСОавто» № № и в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО12 транспортного средства- легкового автомобиля Land Rover Discovery Sport, страховыми рисками по которому является «Ущерб» и «Хищение».

¶ 14При заключении договора страхования имелись повреждения облицовки заднего бампера страхуемого автомобиля.

¶ 15В период действия договора страхования ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по случаю разрушения заднего бампера, повреждения заднего фонаря, стойки.

¶ 16По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал ФИО12 направление на ремонт транспортного средства, исключив из объема ремонтных воздействий замену заднего бампера.

¶ 17Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО12 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 56 600 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 763, 21 руб. в день, начиная с 11 апреля 2019 г., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 18В обоснование исковых требований ФИО12 указал на неисполнение страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение по страховому случаю, связанному с разрушением заднего бампера.

¶ 19Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано полностью. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

¶ 21Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

¶ 24Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

¶ 25Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

¶ 26Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, условия заключенного сторонами договора страхования изложены в выданном истцу в Полисе «РЕСОавто» № № (л.д. 8) и в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования) (л.д. 15-26).

¶ 31По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

¶ 32Пунктом 6.2.3. Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

¶ 33Данному условию корреспондируют пункты 12.13, 12.25 Правил страхования, в соответствии с которыми возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

¶ 34Исходя из заявленных истцом требований и поступивших возражений, вышеприведенных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, условий договора страхования, суд правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является способ устранения повреждений заднего бампера принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Discovery Sport, имевшихся на момент заключения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (замена бампера, его окраска и т.д.).

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 36В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу.

¶ 37Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений заднего бампера, выявленных на предстраховом осмотре, необходимо произвести замену бампера с его последующей окраской (л.д. 105-118).

¶ 38Из заключения эксперта следует, что на момент заключения договора страхования у автомобиля истца имеется повреждение заднего бампера в правой части в виде горизонтально направленных задиров лакокрасочного покрытия и структурного слоя в нижней части в зоне накладки, а также в виде задиров лакокрасочного покрытия в левой части, в задней арочной части. При наличии выявленных повреждений конструктивная целостность бампера не нарушена, он соответствует своему функциональному назначению. Для устранения выявленных повреждений на окрашенной части бампера необходимо произвести его окраску, на неокрашенной (нижней) части бампера необходимо произвести его замену, т.к. отсутствуют ремонтные технологии по устранению повреждений на структурных поверхностях. При изучении каталогов запасных частей автомобиля Land Rover Discovery Sport установлено, что задний бампер поставляется только в сборе. Отдельно нижняя накладка бампера не поставляется. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений заднего бампера, выявленных на предстраховом осмотре, необходимо произвести замену заднего бампера с его последующей окраской.

¶ 39Установление данного обстоятельства обусловило принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку различным методам устранения повреждений транспортного средства истца, указанных в экспертном заключении, является неубедительным. Автор кассационной жалобы не учитывает содержащееся в экспертном заключении обоснование, что принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс транспортного средства. В рассматриваемом случае экспертом установлен единственно возможный метод ремонта- замена заднего бампера с его последующей окраской.

¶ 41На неясность или неполноту экспертного заключения стороны не ссылались, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали. Оценка судом заключения отражена в решении.

¶ 42Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы отклоняется исходя из следующего.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 44По смыслу абз. 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 45В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 47Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

¶ 48Как следует из материалов дела, при разрешении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес>.

¶ 49С предоставлением заключения судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату <данные изъяты> руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

¶ 50Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд пришел к законному выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны– истца ФИО12, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

¶ 51Других доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1427/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. по делу № 33-6999 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12- без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи