Об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить земельный участок, признании гаража самовольной постройкой и обязании его снести;

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-260/2019 (2-3/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 27 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании освободить земельный участок, признании гаража самовольной постройкой и обязании его снести; по встречному иску ФИО6, ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО6 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании демонтировать ограждение и освободить от металлолома указанный земельный участок в приведенных точках координат; признании двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в приведенных точках координат самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет произвести его снос.

¶ 15В ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО6 заявили встречный иск к ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7, по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 3104 кв.м. и расположенными на нем подсобными строениями (гаражом) и домом <адрес>.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО6, ФИО6, Администрация г.Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Тульской области, кадастровый инженер ФИО7.

¶ 17Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 года требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, во встречном иске отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.05.2019 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 года отменено в части, а именно, первоначальный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения в полном объеме, встречный иск ФИО6, ФИО6 удовлетворен в части признания недействительными результатов кадастровых работ и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.05.2019 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.02.2019 года. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу выводов по делу заключение кадастрового инженера ФИО8 Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ всего земельного участка ФИО5, при этом вопрос о возможном изменении после этого его площади не исследовался. Для разрешения спора суд по собственной инициативе должен был назначить кадастровую землеустроительную экспертизу. Основания для вывода о пересечении границ земельного участка истца с границами населенного пункта пос.Северный, пос.Скуратовский, отсутствуют, также как и не подтверждено пересечение ее участком фактических границ участка под жилым домом ФИО6, ФИО6, что препятствует им произвести его формирование. Права ответчиков в отношении не сформированного участка не подтверждены.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 21При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2017 года ФИО5 приобрела у ФИО1. участок с кадастровым номером №, площадью 1519 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН 22.02.2018 года внесена запись о регистрации права собственности.

¶ 22Данный земельный участок имеет статус как «актуальные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.09.2017 года. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 23ФИО6, ФИО6, ФИО6 являются собственниками части жилого дома, по адресу: <адрес>, предоставленной им по договору передачи № от 28.04.2012 года. При этом земельный участок под данным домом в установленном порядке не сформирован, границы участка не определены, права на него не оформлены.

¶ 24Границы земельного участка ФИО5 пересекают участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом №

¶ 25Полагая, что ответчик незаконно занимает часть принадлежащего ФИО5 участка, она обратилась в суд с первоначальным иском. В свою очередь ФИО6, ФИО6, считая правомерным свое владение участком под домом, на который у них оформлено право собственности, заявили встречные требования к ФИО5

¶ 26Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ФИО6, ФИО6 не предоставлялся им в собственность или пользование, не формировался, не учтен в ЕГРН, и, следовательно, не существует как объект гражданских прав, ввиду чего право заявителей по встречному иску не подлежит судебной защите.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, которая решение от 07.02.2019 года отменила, в первоначальном иске отказала в полном объеме, а встречные требования удовлетворила частично.

¶ 28В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив нарушения, допущенные при проведении межевания земельного участка ФИО5, а также учитывая право ФИО6, ФИО6, как собственников жилого дома №, на оформление своих прав на землю под ним в силу прямого указания закона, пришел к обоснованному выводу, что их права подлежат судебной защите, в связи с чем отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный в той части, которая обеспечивает возможность восстановления прав заинтересованных лиц, а именно, признал недействительными результаты кадастровых работ по участку ФИО5 и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

¶ 33Возражения ФИО5 об отсутствии оснований для вывода о пересечении границ ее земельного участка с границами населенного пункта пос.Северный, пос.Скуратовский, с фактическими границами участка под жилым домом №, недоказанности прав ФИО6, ФИО6 на несформированный участок под их домом и создание им препятствий в его формировании сохранением сведений в ЕГРН о земельном участке истца, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 34Ссылки заявителя на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство, ФИО5 не была лишена возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу, чего, однако, истцом сделано не было.

¶ 35Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально-значимых действий.

¶ 36Возражения ФИО5 относительно заключения кадастрового инженера ФИО8 также были предметом оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. При этом судом оценка указанному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись

¶ 44Судьи: подпись