О взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело №2-517/2019 (88-262/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор», акционерное общество «РН-Банк»

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4

¶ 12на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 983 500 рублей страхового возмещения, 60 868 рублей неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02.02.2019 года по 06.05.2019 года с дальнейшим ее начислением по дату вынесения решения суда, 49 307 рублей 89 копеек процентов, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства, за период с 18.02.1019 года по 20.05.2019 года с дальнейшим их начислением по дату вынесения решения суда, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 16К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» (далее – ООО «Арбеково-Мотор»), акционерное общество «РН-Банк» (далее – АО«РН-Банк»).

¶ 17В обоснование требований указано, что 22.02.2018 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО №) по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, на страховую сумму 1 445 900 рублей. Договором предусмотрена возможность возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. 08.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Land Rover», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 13.12.2018 года ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме путем направления на ремонт. Произведя осмотр транспортного средства истца 17.12.2018 года, страховщик 28.12.2018 года выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Арбеково-Мотор», сроком предъявления по 20.03.2019 года. При обращении ФИО4 на станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) 21.01.2019 года и 22.01.2019 года были проведены дополнительные осмотры его транспортного средства, однако, на ремонт оно не принято ввиду отсутствия согласованной со страховой компанией сметы и деталей, необходимых для проведения ремонта. 20.02.2019 года истец, ссылаясь на длительное уклонение страховщика от исполнения обязанности по принятию его автомобиля на ремонт, обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежной форме. Отказ общества от удовлетворения заявления ФИО4 в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 18Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.06.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2019 года, в иске отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11.06.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2019 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что страховщиком не исполнена обязанность по предоставлению страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором КАСКО №. Выдача направления на ремонт не является надлежащим исполнением обязательства по его проведению. Учитывая предусмотренное договором право страхователя на получение страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, длительное уклонение СПАО «Ингосстрах» от его предоставления по требованию потребителя существенно нарушает права последнего.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, исходил из того, что, учитывая совокупность действий страховщика и СТОА, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, с момента получения ФИО4 направления на ремонт поврежденного автомобиля (28.12.2018 года) разумный срок для выполнения обязательств по его производству не истек, ввиду чего право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме у страхователя не возникло.

¶ 24Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

¶ 25Как установлено судом, 08.12.2018 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Land Rover», г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю«Nissan X-Trail», г/н №, причинены механические повреждения.

¶ 26В связи с этим ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым у него заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО №), с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

¶ 27Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 28.12.2018 года выдало истцу направление на ремонт сроком предъявления по 20.03.2019 года.

¶ 28Однако, как утверждает истец, фактически автомобиль на ремонт СТОА принят не был, разумные сроки его проведения не соблюдены, в связи с чем полагает, что ответчик обязан произвести по его требованию страховое возмещение в денежной форме.

¶ 29В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 31Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

¶ 32Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

¶ 33Договором от 22.02.2018 года (полис КАСКО №) между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» предусмотрена возможность страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

¶ 34Разрешая спор, суды исходили из того, что выдав 28.12.2018 года направление на ремонт, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, срок производства ремонта договором страхования не установлен, а разумный срок для выполнения соответствующего обязательства страховщиком не истек.

¶ 35Между тем, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

¶ 36Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

¶ 37В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 38С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суду следовало установить срок исполнения обязательства по ремонту транспортного средства; выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения в натуральной форме, и с какого момента соответствующая его обязанность признается исполненной; определить, обоснованно ли обращение страхователя за предоставлением страхового возмещения в денежной форме, исходя из содержания условий договора страхования, а также фактических действий сторон по его исполнению, в том числе, совершенных на дату обращения страхователя с таким заявлением, с учетом принципа добросовестности.

¶ 39Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены.

¶ 40В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 41Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 42Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

¶ 43Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.08.2019 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: