О прекращении неправомерного использования придомовой территории

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-263/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389019 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении неправомерного использования придомовой территории,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковыми требования о запрете совершать самовольные действия по созданию и содержанию огорода (клумб, грядок и т.д.) на придомовой территории дома № 12, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности вывезти мусор со спорной придомовой территории в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить зеленые насаждения (травянистой растительности), демонтировать лестницу в течение 60 дней, взыскании неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в случае неисполнения решения о вывозе мусора в течение установленного срока, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 379 руб., и при неисполнении решения о восстановлении зеленых насаждений (травянистой растительности), не демонтаже лестницы - 41 600 руб.

¶ 15Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 3, расположенной в указанном жилом доме. Поскольку земельный участок под домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Следовательно, жильцы дома не могут по своему усмотрению изменять элементы озеленения, благоустройства и проводить земельные работы. Несмотря на это, ответчик использует придомовую территорию под огород.

¶ 16Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

¶ 19При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых ФИО1 судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

¶ 24Истцу принадлежит квартира № 3, а ответчику – квартира № 30.

¶ 25Данный жилой дом, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен военный городок <данные изъяты>, являются федеральной собственностью и находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 26Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь владельцем спорного земельного участка, претензий к ответчику не имеет.

¶ 27Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются правильными по следующим основаниям.

¶ 28Заявленные истцом требования относятся к негаторным искам.

¶ 29В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 30Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению 6 независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 31Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

¶ 32При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь правильных по сути обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись ФИО4

¶ 37Судьи подписи А.М. ФИО5

¶ 38Копия верна:

¶ 39Судья Первого кассационного суда

¶ 40общей юрисдикции ФИО5