О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-265/2019 (№ 2-1007/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО16повичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16

¶ 11на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратилась в суд с иском ФИО16 и ФИО16повичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - заключённого 16 августа 2018 г., применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО16повича, возвращения в собственности истца земельного участка.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. истцом в связи с согласованием с ФИО16 покупки земельного участка была выдана доверенность на имя ФИО16, предоставлявшая тому право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком. 25 мая 2018 г. в связи с возникшими разногласиями распоряжением истца доверенность была отменена; распоряжение представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области 29 мая 2018 г. Однако, 16 августа 2018 г. ФИО17 с использованием доверенности произведено отчуждение земельного участка ФИО16повичу по означенному выше договору, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован.

¶ 16Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО15 удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 16 августа 2018 г. между ФИО16 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО16повича на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050103:29, расположенный по адресу: <адрес>, - возвратив в собственность ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО16, ФИО16повича в пользу ФИО15 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 470 рублей, по 13 735 рублей с каждого ответчика, почтовые расходы – 2 269 рублей 44 копейки, по 1 1434 рубля 72 копейки с каждого ответчика; возвратить ФИО15 государственную пошлину в размере 900 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, полагает, что судами не было принято во внимание заявление представителя ответчика о ненадлежащим извещении ответчиков об отзыве доверенности, ссылается на злоупотребление правом истцом при отзыве доверенности, неполучение в действительности ответчиками уведомления об отзыве доверенности.

¶ 19Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 20Судом было установлено, что доверенностью от 18 мая 2018 г. ФИО15 уполномочила ФИО16, в том числе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 21Распоряжением от 25 февраля 2018 г. данная доверенность была отменена.

¶ 22Копия распоряжения об отмене доверенности передана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Сведения об отмене доверенности 25 мая 2018 г. размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

¶ 23ФИО16, действуя от имени ФИО15 по указанной доверенности, продал ФИО16повичу спорный земельный участок по договору от 16 августа 2018 г., переход права собственности зарегистрирован.

¶ 24Руководствуясь положениями статьи 185, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 188, пунктов 1 и 2 статьи 189, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 34.2, статьи 34.32 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на день совершения сделки все сведения об отмене доверенности были внесены в единую информационную систему нотариата, в силу чего третьи лица считаются извещёнными об отмене доверенности, ФИО16 не имел полномочий на совершение спорной сделки, ФИО16ипович знал и должен был знать об отсутствии полномочий на отчуждение земельного участка, должным образом не проверил информацию о доверенности, выданной на имя ФИО16, не удостоверился в его полномочиях, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, право собственности ФИО16повича на земельный участок – прекращению, земельный участок – возвращению в собственность истца.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 26Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 27В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

¶ 29Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 30Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

¶ 31Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

¶ 32Исходя из приведённых законоположений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ответчики узнали или должны были узнать об отмене истцом доверенности, выданной 18 мая 2018 г.

¶ 33Поскольку информация о совершённой нотариальной отмене доверенности от 18 мая 2018 г. была размещена 25 мая 2018 г. в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», потому суды пришли к правильному выводу о признании ФИО16повича извещённым об отмене доверенности.

¶ 34Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ответчиков об отмене доверенности основана на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств вручения ответчикам письменного извещения об отзыве доверенности, не может свидетельствовать само по себе о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения. Судом установлено, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в единую информационную систему нотариата были занесены, и третье лицо в силу установленной статьёй 189 ГК РФ презумпции считается извещённым об отмене доверенности. Кроме того, судом также были приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о сообщении ФИО16 об отмене доверенности, однако он, несмотря на отмену доверенности, совершил сделку.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом при совершении отзыва доверенности, что влечёт отказ в судебной защите истцу, со ссылками на выдачу истцом доверенности с целью создания у поверенного негативных последствий, с целью отказа ФИО16 от претензий в отношении отца её ребёнка, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиками не заявлялись, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылка на злоупотребление истцом своим правом не была конкретизирована. Данные обстоятельства не умаляют права истца на отзыв доверенности и не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 189 ГК РФ обстоятельств, поскольку судом установлен факт заблаговременного размещения в единой информационной системе нотариата информации об отзыве доверенности, имеющей публичный характер.

¶ 36При таком положении доводы кассационной жалобы ФИО16 являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и отмену решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не влекут.

¶ 37Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: (подпись)

¶ 42Судьи: (подпись)