О признании недействительным пункта 11.1 Технических условий, являющихся приложением к договору от 21 марта 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязании осуществить технологическое присоединение опоры к энергопринимающему устройству

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-267/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «НЭСК-Электросети» о признании недействительным пункта 11.1 Технических условий, являющихся приложением к договору от 21 марта 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязании осуществить технологическое присоединение опоры к энергопринимающему устройству

¶ 10по поступившей 14 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав ФИО1, представляющего также по доверенности интересы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истцы обратились с иском к акционерному обществу (далее – АО) «НЭСК-Электросети» о признании недействительным пункта 11.1 Технических условий, являющихся приложением к договору от 21 марта 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и обязании осуществить технологическое присоединение опоры к энергопринимающему устройству.

¶ 14В обоснование своих требований истцы указали, что между ФИО5 и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, пунктом 11.1 которых предусмотрена обязанность истца присоединить энергопринимающее устройство воздушным проводом к линии ответчика, расположенной за пределами границ земельного участка истцов.

¶ 15Данное условие истцы считают незаконным, так как согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

¶ 16Истцы считали, что сетевая организация, осуществляя технологическое присоединение физических лиц, обязана выполнить работы по технологическому присоединению в границах своего участка, который является границей балансовой принадлежности и зоной ее эксплуатационной ответственности. Данное присоединение осуществляется в установленной сторонами точке присоединения путем физического присоединения устройства к сетям.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО6 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления в части не рассмотрения их уточненных исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рассмотренной части просят оставить решение суда без изменения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 22Судом установлено, что 21 марта 2018 года между АО «НЭСК-Электросети» и ФИО5 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

¶ 23Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 24Согласно пункту 3 данного договора, точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

¶ 25В соответствии с оспариваемым истцами пунктом 11.1 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, заявитель осуществляет: «энергопринимающие устройства заявителя присоединить воздушным вводом проводом СИП, сечением 4 х 16 мм кв. к ВЛИ-0,4 кВ, опора № 14, фидер «пер. Корницкого», РП 2-02. Установить ВРУ на наружной стене (фасаде) объекта или на отдельной трубостойке на границе участка объекта заявителя. Прокладка невидимого ввода кабелем в земле до ВРУ запрещается».

¶ 26Оценив в совокупности представленные по делу доказательств по правилам статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя Правила технологического присоединения энергопрнимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что указывая на несоответствие пункта 11.1 Технических условий действующему законодательству в сфере электроэнергетики в связи с расположением точки присоединения за границей земельного участка на расстоянии более 25 метров, истцы каких-либо допустимым и относимых доказательств в подтверждение изложенного не представили.

¶ 27Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истцов в оспариваемом ими пункте Технических условий отсутствует какое-либо упоминание об обязанности заявителя (истцов) лично присоединить свое устройство воздушным проводом к линии ответчика, размещенной действительно за пределами границ земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом ФИО1

¶ 28В кассационной жалобе заявители просят оставить судебные постановления в части рассмотренных требований без изменения.

¶ 29Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 31В связи с этим суд кассационной инстанции не проверяет правильность принятых судебных постановлений об отказе в удовлетворении первоначально заявленных истцами требований.

¶ 32Заявители выражают свое несогласие с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел дело с учетом их ходатайства об уточнении исковых требований, а потому просят судебные постановления в части данных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в непринятии уточнения к заявленному иску, не влечет отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции мотивированно в определениях от 04 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов, от ранее заявленных требований истцы не отказывались, решение принято по заявленному предмету иска.

¶ 34Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не означает отказа в предоставлении истцам судебной защиты, так как они вправе обратиться в суд с новым иском, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 35Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи