О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-268/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 18 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Пензы 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года по делу № 2-257/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года по делу № 33-1433/2019

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Пензе Пензенской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

¶ 15В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить в

¶ 16неудовлетворенной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности.

¶ 21Основанием отказа явилось отсутствие сведений, подтверждающих характер и условия выполняемой истцом работы в качестве медицинской сестры перевязочной отделения травматологии и ортопедии в количестве 80% рабочего времени.

¶ 22Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истицы в должности палатной медицинской сестры отделения травматологии с кодом «ГД», что соответствует календарному исчислению специального стажа, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии у ФИО1 на дату обращения к ответчику требуемого стажа лечебной деятельности, и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

¶ 23В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 20 октября 2002 года, Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

¶ 24Приведенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 25Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 27определила:

¶ 28решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: