О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-269/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Липецка от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1207/2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 7установил:

¶ 8общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 9В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» Республика Удмуртия и Кировская область» (далее ООО «МКК РУКО») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор передал, а заемщик получил 6 000 руб. с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МКК РУКО» и ООО «Сервисная компания 2» (в связи с переименованием ООО «Константа») был заключен договор уступки права требования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 6 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 999 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 812 руб. 18 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13Ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК РУКО» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор передал, а заемщик получил сумму в размере 6 000 руб., с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не исполнила обязательство по погашению суммы займа.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК РУКО» (цедентом) и ООО «Сервисная компания 2» (цессионарием) (в связи с переименованием ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого стороны определили перечень и объем передаваемых от цедента к цессионарию обязательств, в том числе задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на дату его подписания сумму долга в размере 6 000 руб. и неуплаченные проценты в размере 2706 руб.

¶ 19Разрешая возникший спор применительно к положениям статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы имеет место необоснованное уклонение от возвращения кредитору денежных средств, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Константа» образовавшуюся задолженность в размере 6 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406 руб. (с учетом произведенной ответчицей оплаты в размере 300 руб.), а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 999 руб. 99 коп.

¶ 20С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка начисленным процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22Руководствуясь положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), условиями заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

¶ 23Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

¶ 24Довод кассационной жалобы о намеренном затягивании истцом сроков обращения в суд не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, суд не усматривает.

¶ 25Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Липецка от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО2

¶ 30копия верна:

¶ 31Судья ФИО2