Об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-27/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 31 октября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Снап» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2054/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-6858/2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снап» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года, требования истца удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Снап» в период с 18 по 29 марта 2019 года в должности менеджера по продажам. На ООО «Снап» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о его приеме в ООО «Снап» с 18 марта 2019 года на должность менеджера по продажам и его увольнении с 29 марта 2019 года по собственному желанию. С ООО «Снап» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 18 по 29 марта 2019 года в размере 15000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о возложении обязанности на ООО «Снап» выдать ему трудовую книжку, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. В остальной части судебные акты не оспаривает, полагая их законными и обоснованными.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика - ООО «Снап». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 в период с 18 по 29 марта 2019 года работал в ООО «Снап» в должности менеджера по продажам, в связи с чем судом на работодателя возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, в пользу работника взысканы задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда. В указанной части решение не обжалуется.

¶ 21Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ООО «Снап» обязанности выдать ему трудовую книжку, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу им трудовой книжки ответчику, а последний оспаривал факт ее получения.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт передачи трудовой книжки истцом ответчику судом не установлен.

¶ 23Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 24В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

¶ 25Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 27В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 31Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 32Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечают.

¶ 33Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

¶ 34Как следует из кассационной жалобы ФИО1 и подтверждается материалами дела, истцом была представлена суду в качестве доказательства в подтверждение передачи уполномоченным работникам ООО «Снап» трудовой книжки, аудиозапись, которая согласно протоколу судебного заседания суда исследовалась судом первой инстанции. Между тем, оценка этому доказательству в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении дана не была.

¶ 35Между тем, учитывая правила статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о презумпции в споре наличия трудовых отношений, а также всех сопутствующих этому прав и обязанностей сторон, факт отсутствия у работодателя трудовой книжки надлежит доказать ответчику. Однако суды ошибочно возложили обязанность представить доказательства передачи трудовой книжки ответчик на истца.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Каждое доказательство должно быть исследовано и ему должна быть дана правовая оценка (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску ФИО1 к ООО «Снап» выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 38Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового требования ФИО1 к ООО «Снап» о выдаче трудовой книжки в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования ФИО1 не могут быть признаны основанными на нормах закона.

¶ 39Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 40Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковое требование ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Снап» выдать ему трудовую книжку.

¶ 45Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Саратовский областной суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи