О взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2Дело № 88-271/2019,

¶ 3№2-9184/2017

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения третьего лица ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что продал ответчику автомобиль стоимостью 1120000 руб., которая была частично оплачена при заключении сделки, однако от уплаты полной стоимости договора ответчик уклоняется.

¶ 14ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет задолженности по договору купли-продажи в размере 120000 рублей, неустойку за период с 19 июня 2016 года по 15 июля 2017 года с учетом установленного договором лимита в размере 224000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 25 копеек.

¶ 15Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 120000 рублей, неустойка в размере 224000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 15 копеек.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 120000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года, как незаконное.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 25Судом установлено, что 11 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КИА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 26Согласно пунктам 4 - 6 договора купли-продажи продавец передал покупателю одновременно с автомобилем паспорт транспортного средства и два комплекта ключей, покупатель принял от продавца транспортное средство с принадлежностями и документами, к продавцу претензий по поводу передачи транспортного средства, принадлежностей и документов не имеет.

¶ 27В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 1120000 рублей.

¶ 28Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу цену договора двумя частями: первая часть в размере 1000000 рублей уплачена непосредственно перед подписанием договора, вторая часть в размере 120000 рублей должна быть уплачена не позднее 18 июня 2016 года на банковскую карту продавца.

¶ 29ФИО2 обязательств по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 120000 рублей не уплатил, в ответ на претензию ФИО1 от 20 июля 2017 года выплату также не произвел.

¶ 30Руководствуясь положениями статьей 223, 309, 310, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 принял на себя права и обязанности собственника транспортного средства по договору купли-продажи от 11 мая 2016 года, данную сделку не оспорил, частично оплатил стоимость и фактически получил транспортное средство в свое владение и пользование, а впоследствии продал его, распорядившись по своему усмотрению, однако свои обязательства по оплате приобретенного у истца автомобиля в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем недоплаченная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, которая судом апелляционной инстанции снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен его отцом и впоследствии ответчик сделку не одобрил, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности покупателя, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 32Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 34При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи