О признании незаконными и недействительными характеристик

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-274/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 18 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородкой области» о признании незаконными и недействительными характеристик

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородкой области» о признании незаконными и недействительными характеристик.

¶ 15Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимая с ДД.ММ.ГГГГ г. должность оперуполномоченного оперативного отдела ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

¶ 21По заявлению ФИО1 от 23 августа 2018 г. о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес направлены две характеристики, содержащие сведения о том, что за время прохождения службы ФИО1 зарекомендовал себя как сотрудник, не всегда способный выполнить поставленные перед ним задачи добросовестно и в срок, действующие нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил, однако не всегда применял их на практике. Также в характеристиках указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудника является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания выданных истцу служебных характеристик незаконными.

¶ 23В подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 24Ссылка в кассационной жалобе на положения приказа Минюста России от 11 апреля 2007 г. № 73 «Об утверждении Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный нормативно-правовой акт определяет порядок организации профессионального образования рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы (пункт 1 данного Наставления) и не подлежат применению при разрешении данного спора о законности выданных сотруднику уголовно-исполнительной системы служебных характеристик.

¶ 25Доводам заявителя об отсутствии в оспариваемых характеристиках необходимых реквизитов со ссылкой на требования ГОСТ судебными инстанциями дана оценка. При их проверке установлено, что оспариваемые истцом характеристики подписаны руководителем, заверены печатью учреждения, выданы истцу в соответствии с требованиями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его обращением от 23 августа 2018 г. о предоставлении документов, связанных с работой, что позволяет однозначно установить временной промежуток их составления. Само по себе отсутствие в характеристиках даты их составления признано не нарушающим права и законные интересы истца, с чем соглашается судебная коллегия.

¶ 26Утверждение об отсутствии в материалах дела приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и об уничтожении материала служебной проверки по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку обоснованность указания на данное обстоятельство в выданных истцу характеристиках подтверждена имеющейся в материалах дела копией заключения указанной служебной проверки.

¶ 27Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 28Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи