О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-275/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 11 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9с участием прокурора ФИО5,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Можайского городского суда Московской области дело № 2-178/2019 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому городскому округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г.,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившей оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому городскому округу (далее – ОМВД России по Можайскому городскому округу) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Можайского городского суда Московской области от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 1 сентября 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 14 августа 2017 г. занимал должность оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу.

¶ 22Приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела ОМВД России по Можайскому городскому округу от 30 августа 2018 г. № контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 23Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 августа 2018 г., которым установлено, что 30 августа 2018 г. ФИО1, управлявший автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 24В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явились его личная недисциплинированность.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, отклонив доводы истца об уважительности причин его пропуска.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на уважительность причин пропуска им срока обращения в суд. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Кроме вывода о пропуске срока предъявления иска о восстановлении на службе обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований ФИО1 мотивированы тем, что истец, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь не при исполнении служебных обязанностей, проигнорировал требования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обязывающие сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел.

¶ 28В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

¶ 29Ссылки в кассационной жалобе в обоснование довода об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны, приведены без учета того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

¶ 30Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

¶ 31Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

¶ 32Следовательно, доводы кассационной жалобы о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об его увольнении со службы неправомерны.

¶ 33Доводы заявителя о нарушении порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, что у него не были отобраны объяснения, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, свидетельствующим об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

¶ 34Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не принято во внимание, что в приказе об увольнении отсутствует описание совершенного ФИО1 проступка и ссылки на нормы закона, которые были им нарушены, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе материала служебной проверки и заключения по её результатам, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа и содержащего описание обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161

¶ 35Указание в жалобе на то, что в материалы дела представлена только выписка из заключения по результатам служебной проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела была представлена копия самого заключения, которая имеется в материалах дела и исследована судом.

¶ 36В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 37Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Поэтому аргумент заявителя о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения со службы не соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 38Ссылки на допущенные в обжалуемых судебных постановлениях описки не являются основанием для их отмены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанций и могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

¶ 39Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 40Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи