О признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-276/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 25 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9с участием прокурора ФИО5,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Карачевского районного суда Брянской области дело № 2-589/2019 по иску ФИО1 к ОМВД России по Карачевскому району, УМВД России по Брянской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г.,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО7, просившей оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Карачевскому району, УМВД России по Брянской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 октября 2017 г. занимал должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД России по Карачевскому району Брянской области.

¶ 22Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 23Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам проверки, назначенной начальником УМВД России по Брянской области 19 июня 2018 г. на основании рапорта начальник ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области, утвержденное 14 августа 2018 г., которым установлено, что 19 июня 2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан с поличным старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Карачевскому району капитан полиции ФИО1, который получил незаконное денежное вознаграждение за непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за непроведение проверок в отношении перевозимого груза и владельца груза.

¶ 24Согласно заключению по результатам проведенной проверки ФИО1, нарушив требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившиеся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности виновных лиц и попытке получения незаконного вознаграждения, что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с изложенным в заключении предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

¶ 25При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам проведенной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения ФИО1 положений пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 26Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, ФИО1 не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта получения им незаконного денежного вознаграждения за непривлечение виновных лиц к административной ответственности, а также на отсутствие в заключении по результатам проверки описания проступка в разграничении с составом преступления.

¶ 27Однако наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1, связанные с его задержанием с поличным в помещении ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и были установлены по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки и правильно квалифицированы судебными инстанциями как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, приводились ФИО1 в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены, поскольку непосредственному руководителю стало известно о совершении ФИО1 проступка по результатам проведенной в отношении него проверки. Указанные выводы судов не противоречат требованиям пункта 6 части 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 29Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 30Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи