О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-277/2019,

¶ 42-187/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 589 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, компенсации оплаченных юридических услуг в сумме 14 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, почтовых расходов в размере 250 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - Общество) по полису серии АА №. Согласно договору добровольного страхования по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель», страховая сумма составляет 1 589 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с условиями правил страхования является основанием для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

¶ 15Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций и просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение или направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; судами не установлены и не исследованы существенные факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка позиции истца, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела; высказывается сомнение по результатам проведенной судом экспертизы.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и Обществом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель», сроком страхования с 29 ноября 2017 г. по 28 ноября 2018 г., со страховой суммой 1 539 300 рублей. Подписанным истцом полисом подтверждается, что истец ознакомлен с условиями страхованиями, в том числе с пунктом 74 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 г., согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 24 апреля произошло дорожно-транспортное происшествие, относительно которого был составлен административный материал, с участием указанного автомобиля под управлением истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 27 апреля 2018 г. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставив необходимые документы. 8 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании заключения эксперта ФИО7 городской коллегии независимых экспертов от 15 мая 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15 мая 2018 г. указал, что стоимость ремонта составляет 1 841 125 рублей, потому превышает 75% от страховой суммы, и в соответствии с условиями Правил страхования автотранспортных средств данное обстоятельство является основанием для урегулирования страхового случая на условиях риска «Полная гибель». Страховое возмещение, требуемое истцом, ему выплачено не было.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 243, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2018 г. не является страховым случаем согласно условиям договора и обусловлено следующим: страховая стоимость определена в размере 1 589 300 рублей; в соответствии с результатами судебной экспертизы транспортное средство не является фактически или конструктивно уничтоженным, а подлежит восстановительному ремонту на сумму 395 925 рублей; указанная сумма не составляет 75 процентов от страховой стоимости, при которой согласно условиям договора страховая сумма составит 1 589 300 рублей, соответствующих действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в судебных постановлениях, поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы права.

¶ 24Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта ФИО7 городской коллегии независимых экспертов от 15 мая 2018 г., предоставило заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая экспертиза» от 18 мая 2018 г., из которого вытекает, что заявленные истцом повреждения на элементах транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком и истцом были заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которые судом первой инстанции были удовлетворены, и определением от 2 октября 2018 г. назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 6 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 395 925 рублей. В заключении имеется обоснование разделения вопросов, поставленных судом, между двумя экспертами. Профессиональный уровень экспертов подтверждается материалами дела.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 26Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу.

¶ 27В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов от 6 февраля 2019 г. как доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынес законное решение, поддержанное судом апелляционной инстанции.

¶ 28Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи