О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-278/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-372/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Сити-XXI век» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.05.2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ООО «Вест Трейд», действующего на основании доверенности от 18.11.2019г. – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Сити-ХХI век» о признании пункта 12.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным и взыскании неустойки в размере 907 804 руб. за период с 1.01.2017 г. по 31.10.2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также на то, что претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

¶ 14Решением Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2019г. признан недействительным п. 12.6 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 г., заключенный между ЗАО «Сити-XXI век» и ФИО4, в части разрешения спора по месту нахождения застройщика в суде г. Москвы, взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб. и государственная пошлина.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.05.2019 г., в части снижения размера неустойки, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

¶ 20Судом установлено, что 11.03.2016 г. между ЗАО «Сити-ХХI век» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, общество обязалось построить многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, без внутренней отделки и инженерного оборудования, проектной площадью 57,9 кв.м., не позднее 31.12.2016 г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 4 798 967,48 руб. и принять объект долевого строительства.

¶ 21Обязательства истцом исполнены в полном объеме и своевременно, однако квартира передана истцу, в нарушение условий договора, - 31.10.2017г., соглашения об изменении сроков строительства многоквартирного дома и сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в предусмотренном законом порядке, между сторонами не заключалось.

¶ 2231.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 24Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 25Определяя размер неустойки, судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, цены договора, отсутствия в материалах дела доказательств каких – либо неблагоприятных последствий для истца, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и определил её в размере 150 000 руб.

¶ 26Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки в сумме 150 000 руб., учла и то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28.06.2018г. (л.д. 233-235) в пользу истца было взыскано в возмещение убытков, связанных с задержкой передачи ответчиком в собственность ФИО4 спорной квартиры - 210 000 руб., а также была взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 115 000 руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

¶ 28Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящими судебными инстанциями выполнены.

¶ 29При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

¶ 30Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем суд кассационной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

¶ 32Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 390, 390.1ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34о п р е д е л и ла:

¶ 35решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи