О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-28/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. по делу № 2-2(2)/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу № 33-2799.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителей ФИО5- ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13По договору купли-продажи от 18 марта 2016 г. ФИО5 приобрел у общества ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее-ООО «Элвис-Авакс») автомобиль Ford EcoSport, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее- ООО «Форд Соллерс Холдинг», изготовитель).

¶ 14Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО5 к ООО «Элвис-Авакс» о защите прав потребителя.

¶ 15По ходатайству истца судом допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Элвис-Авакс» надлежащим- ООО «Форд Соллерс Холдинг».

¶ 16После уточнения исковых требований ФИО5 просил взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою пользу уплаченную по договору-купли продажи автомобиля сумму в размере 973 800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 98 834, 26 руб., разницу в цене товара в размере 226 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 9 738 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы на оплату технических работ при проведении судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.

¶ 17В обоснование требований истец указал на приобретение автомобиля с использованием кредитных средств, наличие в нём существенного недостатка по признаку неоднократности и повторности, невозможность использования автомобиля по назначению, неудовлетворение ответчиком требований претензии.

¶ 18Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскано <данные изъяты> руб. в счет её оплаты.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, которые содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль Ford EcoSport, стоимостью 973 800 руб., изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 1 л.д. 8-14).

¶ 24Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю (пункт 6.1 договора).

¶ 25Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

¶ 26В период гарантийного срока у автомобиля истца выявлялись и устранялись по гарантии следующие недостатки:

¶ 27трижды заменены втулки заднего стабилизатора (заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), № № от ДД.ММ.ГГГГ);

¶ 28произведена замена стойки переднего стабилизатора (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45));

¶ 29заменена аккумуляторная батарея (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46));

¶ 30заменен левый верхний рычаг, задний левый верхний поперечный рычаг (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47));

¶ 31заменены втулки переднего стабилизатора, стойка заднего стабилизатора, наконечник рулевой тяги (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48)).

¶ 32В связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-Авакс» выявлено разрушение рычага переднего левого. От ремонта ФИО5 отказался, направив 6 июня 2018 г. в адрес продавца и изготовителя претензию с указанием на отказ от договора купли-продажи автомобиля и требованием вернуть уплаченную по договору сумму (т. 1 л.д. 34-34а).

¶ 33По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

¶ 34Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-181) у автомобиля истца имеются:

¶ 35производственные недостатки: разрушен передний левый рычаг, образована трещина в задней части переднего правого рычага, в том же месте, где произошло разрушение левого рычага;

¶ 36эксплуатационные недостатки: повышенный люфт между втулками стабилизатора и стабилизатором (требуется замена втулок заднего стабилизатора), течь масла в месте выхода левого привода заднего редуктора, отслоение в торцевой части резины от корпуса сайлентблока;

¶ 37недостатки, образовавшиеся в результате действий третьих лиц: трещины на скобе левой втулки стабилизатора, пробой пыльника на левой стойке заднего стабилизатора.

¶ 38Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей). Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 39При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 40В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 41Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

¶ 42В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

¶ 43г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

¶ 44д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 45Отказывая в удовлетворении иска ФИО5, районный суд исходил из того, что у автомобиля истца не имеется производственного, существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения. После производства работ по замене негодных деталей, выявлялся дефект замененных деталей, что, по мнению суда, не образует признака повторности; имевшиеся недостатки не влекли невозможность использования автомобиля; устранение недостатков не требует значительных временных и финансовых затрат.

¶ 46С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47При этом суды не дали оценку тому, что устранялись различные недостатки автомобиля и согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты аккумуляторной батареи, наконечника рулевой тяги, рычагов переднего левого и правого, каждый из этих дефектов в отдельности, делают товар (автомобиль) не соответствующим обязательным требованиям, ведут к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению. Отсутствует оценка фактам неоднократной замены втулок заднего стабилизатора и необходимости их замены на момент рассмотрения дела.

¶ 48Вывод суда об отсутствии существенного недостатка в автомобиле по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения, т.к. после производства работ по замене негодных деталей (втулки стабилизатора, стойки стабилизатора) выявлялся дефект замененных деталей, указывает на неверное применение судом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае товаром, с наличием недостатков в котором истцом заявлены требования из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является автомобиль, а не отдельные его детали.

¶ 49В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на устранение недостатков автомобиля по мере их выявления, возможность устранения имеющихся недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени. При этом суды не дали оценки существенности этих недостатков, наличие которых, даже в случае их устранения, являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

¶ 50Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу № 33-2799 отменить, направить дело в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи