О взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-280/2019,

¶ 42-3376/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО1,

¶ 9судей ФИО2 и ФИО3

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО5 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснение представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 110 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

¶ 15Обосновывая исковые требования ФИО5 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, его транспортному средству автомобилю БМВ Х6 Драйв 351, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 348 889 рублей 31 копейки, что меньше, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенным по заказу истца. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 487 998 рублей 84 копейки.

¶ 16Решением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 110 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей и на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Определением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об изменении решения Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. Заявитель полагает, что судебные постановления были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие допущенной ошибки при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 20При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права не содержит.

¶ 25Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> 2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6, транспортному средству ФИО5, автомобилю БМВ Х6 Драйв 351, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 348 889 рублей 31 копейки, что меньше, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенным по заказу истца. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 487 998 рублей 84 копейки.

¶ 26Определением суда первой инстанции от 19 июля 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП «Научно-исследовательский центр технической экспертизы» (далее – ФГУП «НАМИ»).

¶ 27Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2017 г. № <данные изъяты> расчетная величина «восстановительных расходов» на ремонт автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определенная с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляла 371 000 рублей.

¶ 28Для проверки доводов истца о том, что эксперт не учел поврежденную деталь, а также суждений суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. была назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза с целью установления имело ли место повреждение детали «подрамника переднего» и нуждается ли связи с этим в изменениях калькуляция на ремонт автомобиля, поручив проведение экспертизы ФГУП «НАМИ».

¶ 29Согласно письму экспертной организации от 3 октября 2018 г., заключение не может быть дано по причине отказа в предоставлении на экспертный осмотр автомобиля.

¶ 30Отменяя решение суда и разрешая правовой спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные разъяснения, приведенные в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.), а также разъяснения, изложенные в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешности, следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

¶ 31С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

¶ 32При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, не усматривает при принятии апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

¶ 34Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 35Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи