О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-281/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 21 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО2,

¶ 9судей ФИО3, ФИО4,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11739/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода и администрации г. Нижнего Новгорода ФИО6, просившей судебные акты оставить без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате падения 24 мая 2015 г. дерева на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником которого она является. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 253 560 руб.

¶ 15Протокольным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 г. произведена замена ответчика администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода на администрацию г. Нижнего Новгорода.

¶ 16Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

¶ 18При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20На основании положений части 2 статьи 379.6 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, учитывая, что апелляционное определение явно противоречит требованиям процессуального закона, защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 24Данному объекту недвижимости причинены повреждения в результате падения 24 мая 2015 г. на его крышу дерева.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования одного из сособственников указанного домовладения - ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба.

¶ 26С администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 70 558 руб., убытки в размере 792,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 86 350,44 руб.

¶ 27По данному делу ФИО1 принимала участие в качестве третьего лица на стороне истца.

¶ 28В ходе производства по гражданскому делу № 2-15/2018, рассмотренному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с падением дерева 24 мая 2015 г. на крышу дома истца, установлено, что ущерб собственникам поврежденного домовладения возмещен в полном объеме на основании решения суда от 4 февраля 2016 г. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

¶ 29Судом по настоящему делу с учетом объяснений истца установлен факт возмещения ФИО1 и ФИО1 ущерба администрацией г. Нижнего Новгорода по решению суда от 4 февраля 2016 г.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ущерба. Суд апелляционной инстанции дополнительно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки дома истца и поведением ответчика.

¶ 31С позицией нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в иске согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32Как установлено судом, исковые требования о возмещении администрацией г. Нижнего Новгорода собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ущерба в результате событий, имевших место 24 мая 2015 г., ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку они были поданы разными лицами: первоначально ФИО1, а в последствии ФИО1

¶ 34Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

¶ 35Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

¶ 36Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

¶ 37Тождественность сторон определяется не дословным их соответствием, но также процессуальным положением по ранее рассматриваемому делу и при производстве по настоящему делу.

¶ 38Приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

¶ 39Стороной истца при принятии решения Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2016 г., как и настоящему делу выступает собственник жилого дома, получившего повреждения в результате падения 24 мая 2015 г. на его крышу дерева.

¶ 40Ущерб по данному судебному акту взыскан с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в полном объеме, без учета того, что её доля в праве собственности на домовладение составляет 1/24. Третье лицо на стороне истца по указанному делу ФИО1 не заявляла самостоятельных требований и не возражала относительно удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. При этом истец по настоящему делу получила возмещение материального ущерба от ответчика совместно с ФИО1

¶ 41Вновь заявленные требования ФИО1 основаны на тех же обстоятельствах и предъявлены к тому же ответчику. Фактически они направлены на пересмотр решения суда от 4 февраля 2016 г. в части размера причиненного ущерба.

¶ 42Таким образом, надлежало рассмотреть вопрос о тождественности указанных исков и принять судебное постановление в соответствии с нормами процессуального права.

¶ 43Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий подпись ФИО2

¶ 48Судьи подписи А.М. ФИО3

¶ 49Копия верна:

¶ 50Судья Первого кассационного суда

¶ 51общей юрисдикции ФИО3