О признании выдела земельного участка в счет земельных долей незаконным, признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1УИН64RS0028-02-2019-000091-38

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88 - 282/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО1

¶ 9судей ФИО2, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87(2)/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании выдела земельного участка в счет земельных долей незаконным, признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2; выслушав объяснения представителя ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО6 и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4; судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ИП глава КФХ ФИО4 обратился в суд с иском кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании выдела земельного участка в счет земельных долей незаконным, признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО6, являясь долевыми сособственниками арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие его (истца) согласия произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, зарегистрировали за собой право собственности на данные земельные участки и продали их ФИО7

¶ 16Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г., исковые требования ИП главы КФХ ФИО4 удовлетворены.

¶ 17Признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО6 и ФИО6 в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

¶ 18Признаны недействительными договоры купли-продажи названных вновь образованных земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от своего имени и от имени ФИО6, и ФИО7; применены последствия недействительности сделки, с приведением сторон договора в первоначальное положение.

¶ 19Прекращено право собственности ФИО7 на указанные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №.

¶ 20Восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - ФИО6 на <данные изъяты> долю, ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

¶ 21Восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по названному адресу в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №

¶ 22В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

¶ 26Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Согласно пункту 3 договора, если по истечении срока договора аренды ни одна сторона не заявит о его расторжении, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается пролонгированным.

¶ 28ФИО6, ФИО6 являлись участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, каждому принадлежало по <данные изъяты> доли участка.

¶ 29В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики ФИО6. ФИО6 в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей из указанного земельного участка выделили <данные изъяты> земельных участка, которым были присвоены номера №, №.

¶ 30При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет долей, следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования межевания земельных участков в газете «Регион 64» № 157 (4371) от 25 октября 2018 г.

¶ 31На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 32Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

¶ 33Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые по настоящему делу не установлены.

¶ 34Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 35В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

¶ 36Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

¶ 37Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

¶ 38Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

¶ 39Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

¶ 40Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

¶ 41Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 42Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 43Из материалов дела следует, что ответчиками, выразившими согласие на передачу в аренду истцу находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была. Они к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел не обращались и такого согласия не получали.

¶ 44Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что выдел земельных участков был произведен ответчиками ФИО6, ФИО6 в нарушение действующего законодательства, без согласия арендатора.

¶ 45Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчиков имелась возможность выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей и распорядиться ими по своему усмотрению без согласия истца и иных собственников, основаны на неверном толковании норм права.

¶ 46Не опровергает выводы судебных инстанций изложенная в кассационной жалобе ссылка на решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО6 и ФИО6 выразили свое несогласие с условиями договора аренды и поставили вопрос о его расторжении. Из протокола общего собрания следует, что на нем вопрос о заключении договора аренды не обсуждался. Участники общей долевой собственности решили действующий договор аренды земельного участка не расторгать (т.1 л.д.60-62). Договор аренды с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ на десятилетний срок и впоследствии пролонгирован.

¶ 47Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в случае выдела в натуре из находящегося в аренде земельного участка земельных долей арендодателей существующий договор аренды земельного участка безусловно не прекращается, в связи с чем права истца вследствие выдела земельных участков и последующей их продажи не нарушены.

¶ 48Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

¶ 49Не состоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что нарушены права ответчиков на выдел и распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности долями земельного участка. Изложенные выше нормы материального права, предусматривающие, в том числе особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, призваны обеспечить эффективное использование данной категории земель в соответствии с ее целевым назначением и поддержание при этом необходимого баланса индивидуальных и коллективных интересов участников долевой собственности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права ответчиков по делу.

¶ 50Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 51Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: <данные изъяты>

¶ 55Судьи: <данные изъяты>

¶ 56<данные изъяты>

¶ 57<данные изъяты>

¶ 58<данные изъяты>