Об изъятии жилого помещения путем выкупа, о признании права муниципальной собственности, выселении

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-285/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10с участием прокурора ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2018 по иску администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об изъятии жилого помещения путем выкупа, о признании права муниципальной собственности, выселении,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г.

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав заключение прокурора ФИО23, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 ФИО17, ФИО18, ФИО19 об изъятии жилого помещения путем выкупа, о признании права муниципальной собственности, выселении, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 г. № многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиками в установленный срок снос дома осуществлен не был, в связи с чем администрация г. Нижнего Новгорода 13 января 2016 г. приняла постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и жилых помещений, расположенных в нем, в том числе квартиры ответчиков.

¶ 16Считает, что в связи с не заключением ответчиками соглашения о выкупе спорное жилое помещение подлежит изъятию путем его выкупа в судебном порядке с прекращением права собственности ответчиков и признанием такого права за муниципальным образованием, а также с выселением ответчиков.

¶ 17Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2018 г. с учетом определением об исправлении описки от 14 мая 2019 г. иск администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворен.

¶ 18В муниципальную собственность у ответчиков изъято 9989/9990 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3 180 000 руб., с выплатой им возмещения (выкупной цены) пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

¶ 19Ответчики полежат выселению из спорной квартиры после выплаты им администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, в целях защиты конституционного права ответчиков на жилище.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков.

¶ 27Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 г. № на основании заключения межведомственной комиссии от 23 апреля 2013 г. многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предложено осуществить снос дома.

¶ 28Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13 января 2016 г. № для муниципальных нужд в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъяты земельный участок и жилые помещения.

¶ 29Согласно отчету об оценке от 21 марта 2016 г. № 1444 размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд квартиры составляет 3 180 000 рублей, с учетом стоимости квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, а также убытки, причиненные изъятием недвижимости.

¶ 30Ответчикам направлены проекты соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

¶ 31Проект соглашения об изъятии квартиры ответчиками не подписан, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении процедуры изъятия спорного жилого помещения для муниципальных нужд и удовлетворении в связи с этим требований об изъятии квартиры, перехода права собственности на него к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» и выселении из него ответчиков.

¶ 33С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 35В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

¶ 36Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

¶ 37В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 38Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

¶ 39При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

¶ 40Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 41Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора, является включение (невключение) аварийного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

¶ 42Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

¶ 43Суд апелляционной инстанции только констатировал факт отсутствия в материалах дела доказательств включения спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, указав, что предоставление собственнику жилого помещения взамен другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует.

¶ 44В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 45Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

¶ 46Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 47Поскольку судом первой инстанции вопрос о включении спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при разрешении заявленных истцом требований не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения возникшего между сторонами спора обязан был выяснить указанные обстоятельства, для чего предложить истцу в обоснование требования об изъятии жилого помещения путем выкупа предоставить региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

¶ 48Между тем, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, были приведены доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей о предоставлении им иного жилого помещения взамен изымаемого.

¶ 49Данные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, без установления указанных обстоятельств, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

¶ 50Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности включения спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда нельзя признать правомерным, поскольку данный вопрос подлежал выяснению путем исследования судом указанной региональной адресной программы.

¶ 51При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон в апелляционной инстанции, и им предлагалось представить соответствующие доказательства.

¶ 52С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 54Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий подпись ФИО20

¶ 58Судьи подписи А.М. ФИО21

¶ 59Копия верна:

¶ 60Судья Первого кассационного суда

¶ 61общей юрисдикции ФИО21