О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-286/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2019 по иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО14, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей ущерба денежные средства в сумме 243349 руб., указав в обоснование своих требований, что в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов (РОСП) № 2 наложен арест и, который был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, данный автомобиль был утрачен, о чем она узнала из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19 декабря 2018 года.

¶ 14Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано 243349 руб., в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Нижегородской области отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Капитал Кредит» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам <данные изъяты>, ФИО7 ФИО10 к <данные изъяты> о признании договоров недействительными, обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой фургон марки №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО10, с установлением начальной продажной стоимости в размере 243349 руб.

¶ 2010 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12 июля 2013 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО10 транспортного средства, а 15 января 2014 года составлен акт ареста (описи) заложенного имущества, имущество передано на ответственное хранение ООО «Куб».

¶ 21Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2014 года указанное имущество передано на реализацию по цене, установленной решением суда.

¶ 22По акту приема-передачи от 26 мая 2014 года № судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала автомобиль на реализацию ООО «Лидер плюс».

¶ 2323 июля 2014 года переданное на реализацию имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту возврата №.

¶ 24Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить указанное имущество должника за собой по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализируемой торговой организацией.

¶ 2519 сентября 2014 года <данные изъяты> отказалось от принятия имущества должника.

¶ 2629 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которое было направлено ФИО10, однако ею не получено, имущество должнику не возвращено.

¶ 2727 ноября 2017 года от взыскателя <данные изъяты> поступил запрос о выдаче постановления об окончании исполнительного производства.

¶ 2831 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов был совершен выход в адрес должника, место нахождение которого не было установлено.

¶ 29В этот же день было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

¶ 3018 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии арестованного имущества в месте хранения. Сведения о передаче имущества на хранение от ООО «Куб» в ООО «Лидер плюс» материалы дела не содержат.

¶ 31В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 32Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 34Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

¶ 35Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

¶ 36При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

¶ 38Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

¶ 39Таким образом, из правовой позиции указанных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

¶ 40Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании со ФИО10 денежных средств в пользу <данные изъяты> в сумме 243349 руб. исполнено только на сумму 4909 руб. 87 коп. Исполнительное производство окончено по причине «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях…) (л.д.48).

¶ 41Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований ФИО10 не было учтено, что сведений об исполнении ею решения суда, а, следовательно, наличия у нее убытков в связи с утратой имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не представлено.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи