О перерасчете страхового стажа, включении периодов работы, назначении пенсии по старости со дня обращения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-287/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 11 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области о перерасчете страхового стажа, включении периодов работы, назначении пенсии по старости со дня обращения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу № 2-4880/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-10996/2019

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области) о перерасчете страхового стажа, включении периодов работы, назначении пенсии по старости со дня обращения.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2018 года ГУ - УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа в размере восьми лет.

¶ 14Полагая, что указанный отказ является незаконным, просил обязать ответчика произвести перерасчет его страхового стажа, учесть периоды работы, не учтенные при назначении пенсии за выслугу лет, назначить страховую пенсию по старости с 17 октября 2017 года.

¶ 15Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела, а также постановки судебных актов без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 17В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

¶ 18Судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 21Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

¶ 22Как установлено судом, ФИО1 с 25 марта 2009 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию за выслугу лет, учтенный при определении размера пенсии период службы – с 1 сентября 1974 года по 30 сентября 2008 года.

¶ 23Согласно материалам дела, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (далее-Комиссия) №2/3 от 18 января 2018 года в назначении страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты ФИО1 отказано ввиду отсутствия требуемого страхового 8-летнего стажа.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту - Закон РФ № 4468-1) указал на то, что истцом заявлены периоды одновременной работы в различных организациях, периоды по которым календарно уже включены Комиссией, в то время, как периоды работы, совпадающие по времени, не подлежат суммированию, также не подлежит включению период военной службы истца, предшествовавший назначению пенсии за выслугу лет.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (действующим в период возникновения данных отношений), в случае совпадения по времени периодов работы при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

¶ 28То есть, страховой стаж засчитывается календарно, периоды работы, совпадающие по времени, не подлежат суммированию.

¶ 29Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ № 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

¶ 30Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 760-О от 20 апреля 2017 года, часть 4 статьи 13 названного Федерального закона является элементом правового механизма, направленного на реализацию указанной категорией граждан конституционного права на социальное обеспечение. Закрепленное ею правило, исключающее возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, в равной мере распространяется на всех граждан, получающих пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I и осуществляющих трудовую деятельность, и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, поскольку такие периоды были учтены при определении размера их пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты и назначаемой на основании специального закона военнослужащим как лицам с особым правовым статусом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 заявлены требования о включении в стаж периодов одновременной работы в нескольких организациях, периоды по которым календарно уже зачтены ответчиком, а также зачете неучтенного при определении размера пенсии за выслугу лет периода военной службы.

¶ 32При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении иска, не соответствуют Федеральному закону № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Закону Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Приведенные в жалобе доводы о наличии нарушений норм гражданского процессуального законодательства, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, не основаны на законе, не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

¶ 36Нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права не допущено и доводы кассационной жалобы их не содержат, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 38определила:

¶ 39решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи