О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29/2019

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 октября 2019 года г. Саратов

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда

¶ 10г. Липецка 31 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО17 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2-120/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу № 33-1126/2019 по иску ФИО17 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав ФИО17 и его представителя ФИО21, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области ФИО22 и ФИО23, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области (далее по тексту - УФСИН России по Липецкой области) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 28 июня 2012 года в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» (далее по тексту – ФКУ ИК № 5) УФСИН России по Липецкой области. 3 октября 2018 года уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (нарушение условий контракта сотрудником) на основании приказа начальника УФСИН России по Липецкой области № 235-лс, изданным на основании заключения служебной проверки в отношении него.

¶ 16Считая результаты служебной проверки незаконными и необоснованными, так как условий контракта он не нарушал, просил признать приказ об увольнении со службы незаконным и отменить, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, признать заключение по результатам служебной проверки незаконным.

¶ 17Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В поданной кассационной жалобе ФИО17 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что факт совершения им дисциплинарного проступка в виде получения денежных средств от осужденного за разрешение длительного свидания с супругой, повлекшего его увольнение, не установлен, служебная проверка проведена с нарушением закона.

¶ 20Кроме того, находит, что судом необоснованно положена в основу принятого решения видеозапись, представленная Публичным акционерным обществом «Сбербанк», где якобы он снимает наличные денежные средства с карты из банкомата, так как портретная экспертиза ни УФСИН России по Липецкой области, ни судом не проводилась.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 23Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июня

¶ 252012 года ФИО17 проходил службу в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Липецкой области, в связи с чем, между ним и УФСИН России по Липецкой области 28 июня 2012 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

¶ 26Согласно подпунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 пункта 5 указанного контракта, ФИО17 обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

¶ 27На основании приказа УФСИН России по Липецкой области № 526 от 6 августа 2018 года по информации, изложенной в рапорте врио начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Липецкой области ФИО25 от 6 августа 2018 года о возможной причастности начальника отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области ФИО17 к незаконному получению денежных средств от осужденных исправительного учреждения и их родственников за предоставление услуг различного характера, организована служебная проверка, для проведения которой была создана комиссия. В ходе проведения служебной проверки 7 августа 2018 года у ФИО17 отобраны объяснения.

¶ 28Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Липецкой области 28 сентября 2018 года, установлено, что ФИО17, являясь начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Липецкой области, получил денежные средства в сумме 3000 рублей от осужденного ФИО8 за подписание последнему заявления на длительное свидание с супругой.

¶ 29Как установлено судом, результаты служебной проверки основаны на:

¶ 30- акте опроса осужденного ФИО8 от 3 августа 2018 года, согласно которому в ноябре 2017 года он обратился к ФИО17 с просьбой подписать заявление на длительное свидание с супругой, однако ФИО2 отказал ему в грубой форме, сославшись на свою занятость. После этого ФИО8 обратился к старшине отряда № 4 ФИО14, который согласился помочь, за что ФИО8 должен был перевести денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту, номер которой он ему продиктовал. ФИО8 согласился и отдал ФИО15 свое заявление на свидание. После чего связался со своей супругой ФИО9, которая перевела деньги на указанную банковскую карту. Вечером того же дня ФИО16 подошел к нему с его подписанным заявлением и сказал, что завтра отнесет его в комнату длительных свиданий, чтобы он ждал дней свиданий. ФИО8 предполагал, что данные денежные средства в сумме 3000 рублей предназначаются для ФИО17, который подписывает заявления на длительные свидания;

¶ 31- карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей ФИО8, из которой следует, что данному осужденному было предоставлено длительное свидание с супругой ФИО9 11 декабря 2017 года;

¶ 32- информации Публичного акционерного общества «Сбербанк» о том, что в период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года на банковскую карту № № произведено 20 ноября 2017 года зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей;

¶ 33-видеозаписи с банкоматов, представленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк», на которой истец ФИО17 23 ноября 2017 года совершил снятие денежных средств с банковской карты

¶ 34№ №

¶ 35За нарушение служебной дисциплины, не выполнение требований подпунктов 1, 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля

¶ 362004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, подпунктов 5.1, 5.2, 5.3 пункта 5 Контракта о службе, пункта 5 должностной инструкции, и в не уведомлении подразделения собственной безопасности о предложении осужденным ФИО8 денежных средств за подписание заявления на длительное свидание с супругой ФИО9, в соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5, подпунктом 8.2 пункта 8 Контракта о службе, ФИО17 приказом № 235-лс от 3 октября 2018 года уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию подпункта 14 пункта 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 37Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 54, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России № 198 от 12 апреля 2012 года, исходил из того, что ФИО17 своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе. Поведение ФИО17 вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для проведения служебной проверки по факту незаконного получения денежных средств от осужденных исправительного учреждения и их родственников. Отсутствие возбужденного уголовного дела по факту получения денежных средств должностным лицом не свидетельствует об отсутствии совершенного ФИО17 дисциплинарного проступка, поскольку основанием его увольнения явилось нарушение им условий контракта, а ни привлечение к уголовной ответственности. Расторжение служебного контракта произведено с учетом наличия у истца непогашенных дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

¶ 39Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

¶ 40Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом

¶ 41№ 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 42В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

¶ 43Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

¶ 44В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

¶ 45Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-

¶ 46исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

¶ 47В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 48На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона

¶ 49№ 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 51Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

¶ 52На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

¶ 53Для решения вопроса о законности увольнения ФИО17 в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

¶ 54Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что со стороны ФИО17 допущено нарушение условий служебного контракта, а именно подпунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 пункта 5 контракта, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

¶ 55Нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО17 выразилось в не выполнении требований подпунктов 1, 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 года, в соответствии с которым сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, пункта 5 должностной инструкции от 31 июля 2017 года, в части руководства в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации, приказами Министерства юстиции России, ФСИН России, в не уведомлении подразделения собственной безопасности о создавшейся ситуации, при которой сложилось мнение, что подписание заявления осужденному ФИО8 на длительное свидание с супругой ФИО9 обусловлено передачей им ФИО17 денежных средств в размере 3000 рублей.

¶ 56Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта. При этом нарушений требований статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, которой регламентированы основания и порядок проведения служебной проверки, не установлено.

¶ 57При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

¶ 58Доводы кассационной жалобы ФИО17 о необоснованности

¶ 59выводов судов о доказанности факта получения им денежных средств от осужденного, то есть совершения им преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, о необоснованности выводов судов о законности его увольнения за сам факт проведения служебной проверки, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 60Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 61Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Кроме того, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 63Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено и доводы кассационной жалобы их не содержат, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 65определила:

¶ 66решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января

¶ 672019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи