О взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-291/2019, № 2-86/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО6 представителя по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа, проценты, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость, компенсировать моральный вред.

¶ 14Заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору займа, проценты, неустойка, с указанием на взыскание процентов и неустойки до дня исполнения решения суда. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: транспортное средство Лексус LX470, государственный регистрационный знак А777ЕТ152, принадлежащее ФИО4, транспортное средство Wolkswagen Passat государственный регистрационный знак Н658Н152, принадлежащее ФИО5 В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлении начальной продажной стоимости ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты в части обращения взыскания на автомобиль Лексус LX470, государственный регистрационный знак А777ЕТ152, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценки представленных в материалы дела доказательств.

¶ 17В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Принимая во внимание, что судебные акты обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Лексус LX470, государственный регистрационный знак А777ЕТ152, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 руб.

¶ 23Исполнение обязательств заемщика ФИО2 обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО2, а также залогом принадлежащих им транспортных средств: автомобилем Лексус LX470, государственный регистрационный знак А777ЕТ152, и автомобилем Wolkswagen Passat государственный регистрационный знак Н658Н152.

¶ 24Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщиком ФИО2 и его поручителями ФИО2 и ФИО3 не исполнялись заемные обязательства, а также установив факт отчуждения в пользу ФИО4 предмета залога, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части, взыскав сумму долга, проценты и неустойку, обратив взыскание на залоговое имущество.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об обращении взыскания на транспортное средства, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по заемному обязательству.

¶ 26Обращаясь с кассационной с жалобой, ФИО4 выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами о принадлежности ему автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный знак А777ЕТ152, который ранее принадлежал залогодателю и поручителю ФИО3, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

¶ 27Как установлено судами договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 обеспечивался поручительством ФИО2 и ФИО3, а также залогом автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный знак А777ЕТ152, принадлежащего залогодателю ФИО3, который был в установленном порядке зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 28Суды, разрешая требования истца об обращении взыскания, установили, что 12 сентября 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный знак А777ЕТ152.

¶ 29Доводы заявителя жалобы о том, что подпись на договоре купли-продажи и спорный автомобиль ему не принадлежат, не могу быть признаны состоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы жалобы сводятся к наличию обстоятельств, о которых суды при разрешении требований не знали, а, следовательно, не могли дать оценки обоснованности утверждениям ответчика ФИО4, что не исключает его право воспользоваться иными процессуальными средствами защиты.

¶ 32Оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35заочное решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи