О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2Дело № 88-293/2019,

¶ 3№ 2-527/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 27 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2018 года на автодороге Джубга-Сочи по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

¶ 14В целях восстановления функций автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия для временного ремонта поврежденного колеса на станцию технического обслуживания ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив при этом 6000 рублей. Стоимость ремонта составила 48000 рублей.

¶ 15ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае.

¶ 16Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в качестве страхового возмещения выбрал ремонт автомобиля, что, по мнению ФИО1, является незаконным, поскольку максимальная длина маршрута по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, а также возмещение ущерба не являлось бы полным из-за того, что часть повреждений автомобиля устранены ФИО1 самостоятельно за счет своих средств в городе Сочи для того, чтобы иметь возможность вернуться к своему месту жительства.

¶ 17ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 93924 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26910 рублей, затраты по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 116435,58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

¶ 18Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93924 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 26910 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Тула взыскана государственная пошлина в размере 4676,68 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах просит отменить решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года, как незаконные.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 27Судами установлено, что 1 сентября 2018 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

¶ 28В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

¶ 29Виновным в совершении столкновения признана водитель ФИО5, которая в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 и допустила столкновение с транспортным средством Киа Спортэйдж, под управлением ФИО1

¶ 30Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 312 октября 2018 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 323 октября 2018 года страховщиком истцу было сообщено о недостаточности приложенных документов, а именно - копии постановления по делу об административном правонарушении.

¶ 3315 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения заявленного события случай признан страховым, и выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты>», расположенного в городе Туле.

¶ 34Заявлением от 15 ноября 2018 года истец отказалась от проведения ремонта в связи с нахождением станции технического обслуживания более чем 50 км от местонахождения автомобиля.

¶ 35Уведомлением от 19 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу произвести ремонт на указанной станции технического обслуживания, связаться с представителем станции технического обслуживания либо предложить иную станцию.

¶ 3623 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене ремонта на предложенной станции технического обслуживания в городе Туле на денежную выплату, так как место дорожно-транспортного происшествия произошло далее чем за 50 км от предложенного места проведения ремонта, кроме того, истцом был произведен частичный ремонт транспортного средства в связи с необходимостью возвращения к месту жительства.

¶ 3727 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, в котором было отказано в части выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

¶ 3811 декабря 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, услуг независимой экспертизы, услуг по эвакуации автомобиля с приложением экспертного заключения.

¶ 3914 декабря 2018 года ответчиком было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 1, 10-12, 15.1, 17, 19, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установлении страховщиком факта причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, требования ответчика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица не основано на законе и, так как страховщиком нарушены обязательства по своевременной выдаче истцу направления на ремонт, имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, которые в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены судом.

¶ 41Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

¶ 42В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

¶ 43Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт обоснованно воспользовалась своим правом на обращение в суд за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о своевременной выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля и отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны страховщика, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

¶ 45Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определила:

¶ 49решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи