Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2Дело № 88-294/2019,

¶ 3№ 2-123/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО4, объяснение ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит садовый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 805 кв.м. с кадастровым номером №. При установке забора по смежной границе между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и № ответчиком был допущен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, так как данный забор смещен в сторону ее земельного участка.

¶ 14ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не нарушать границы земельного участка, и в течение 1 месяца в даты вынесения решения за свой счет демонтировать (снести) возведенное ею ограждение по границе участков № и № в <адрес>», установив заборы в соответствии с границами, внесенными в ГКН, включая фронтальные ограждения участка со стороны дороги.

¶ 15Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, стоимость геодезической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 16ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о месте расположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040403:20 и установлении границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически существующему в настоящее время забору между двумя смежными участками.

¶ 17Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 19Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 805 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и внесения вместо исключенных верных сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка.

¶ 20Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствующих координатах

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года, как незаконное.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

¶ 25Судами установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 16 августа 2007 года является собственником садового земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 805 кв.м, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый №.

¶ 26ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный садовый земельный участок № по адресу: <адрес>», общей площадью 870 кв.м, кадастровый №, право собственности ФИО2 возникло в порядке наследования по закону после умершего супруга, которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 мая 1993 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 27Из акта выноса в натуру границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № следует, что существующее на местности ограждение (забор) не соответствует границам, отраженным в Государственном кадастре недвижимости, существующий металлический забор, являющийся смежной границей между земельными участками № и №, фактически расположен в пределах земельного участка №, принадлежащего ФИО1

¶ 28Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 07 мая 2018 года № А32-0446/2018, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>», фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует местоположению границ тех же земельных участков, отраженных в Проекте организации и застройки территории СНТ. Несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 19-20-1 той же границе по Проекту организации и застройки связано с установлением собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040403:20 ограждения, местоположение которого не соответствует Проекту организации и застройки. Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040403:99, которое могло возникнуть вследствие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ.

¶ 29Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласованное правопредшественником ФИО2 местоположение смежной границы земельного участка является обязательным для нее как лица, к которому в порядке универсального правопреемства перешли от ФИО2 права на объект недвижимости в тех же границах, которые существовали при нем, в связи с чем смежная граница между земельными участками с № № №, установленная между ФИО2 и ФИО1, является действительной и обязательной для правообладателей данных земельных участков вне зависимости от перехода прав на них.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

¶ 31Как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 1 марта 2019 года № А32-0211/2019, проведенной ООО «<данные изъяты>», наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № является следствием реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО1 целесообразно исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек от т.3 до т.1 с последующим внесением вместо исключенных новых сведений о характерных точках границы земельного участка, приведенных в заключении. Также экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка ФИО2

¶ 32В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 33При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 34Согласно статье 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 35В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

¶ 36Указанные положения закона учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО1, установлены границы земельного участка ФИО2 по одному из вариантов, предложенных экспертом, учитывая права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки ничем не подтверждаются, фактически сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи