Об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки и

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-295/2019,

¶ 4№2-3/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года,

¶ 12УСТАНОВИЛ:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебной неустойки. Во встречном иске ФИО2 было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

¶ 1621 марта 2019 года ФИО2 подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

¶ 17Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

¶ 1816 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года оставила без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года отменить.

¶ 20Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

¶ 21На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 22В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами не допущено.

¶ 24Как установлено судами, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на содержащийся в материалах дела приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2018 года, согласно которому он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Брянского областного суда № 22-175сп/2019 от 25 февраля 2019 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Также из материалов дела следует, что ФИО2 находился в <адрес>. Согласно справке ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» г. Брянска ФИО2 находился на лечении в данном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин.

¶ 25Руководствуясь положениями ст. 112, 376 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суды пришли к правильному выводу об отсутствии причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

¶ 26Довод кассационной жалобы о невозможности ознакомления ФИО2 с апелляционным определением в период нахождения в следственном изоляторе признан несостоятельным. Несмотря на осведомленность о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 10 апреля 2018 года, участие в данном судебном заседании его представителя, доказательств обращения с заявлением о направлении копии этого апелляционного определения либо наличия объективных препятствий для такого обращения, а также принятия иных мер, направленных на получение копии апелляционного определения, ФИО2 не представлено.

¶ 27ФИО2 не было реализовано право на ознакомление с указанным апелляционным определением, а также на получение его копии и через своего представителя, наделенного им соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

¶ 28Доказательств наличия в период нахождения ФИО2 в <адрес> обстоятельств, объективно исключающих возможность ознакомления с апелляционным определением и подачи на него и решение суда кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на длительность необращения ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы после его ознакомления с апелляционным определением.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на необходимость получения определения Брянского областного суда от 25 февраля 2019 года в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование является явно необоснованной.

¶ 31Довод кассационной жалобы о тяжелом физическом состоянии ФИО2 и его нуждаемости в лечении после освобождения из следственного изолятора является необоснованным, т.к. представленные в дело доказательства о двукратном кратковременном нахождении ФИО2 на приеме у стоматолога-хирурга ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника г. Брянска» в феврале 2019 года не подтверждают тяжелое физическое состояние ФИО2, исключающее возможность обращения его в суд за защитой своих прав.

¶ 32Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 33Также суд полагает необходимым отметить, что с 1 октября 2019 года порядок рассмотрения кассационных жалоб изменен по главе 41 ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы решается иначе, согласно ст. 376.1 ГПК РФ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены данных судебных актов по доводам жалобы не имеется.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3