О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-297/2019,

¶ 4№2-1-2045/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12

¶ 12на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 1513 февраля 2019 года ФИО12, обратившись в суд с иском к ФИО13, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме соглашение о задатке, согласно которому покупатель ФИО12 передала, а продавец ФИО13 получил задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств на заключение основного договора не явился.

¶ 16Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 20На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 21В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО12, действующей в интересах ФИО6 (покупатель), заключено соглашение, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задок в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости - квартиры общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

¶ 24Согласно пункту 1.2 соглашения сумма в размере 50 000 руб. передавалась покупателем продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры общей суммой 1 970 000 руб. В случае отказа покупателя от покупки указанной квартиры (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка остается у продавца (пункт 2.2). В случае отказа продавца от продажи квартиры (неисполнение действий по вине продавца) он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п. 2.4). Стороны обязались совершить расчеты по сделке и заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Также установлено, что квартиру должна приобрести семья ФИО6, состоящая из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала и пособия на приобретение жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей». Истица ФИО12 доводится ФИО6 мачехой.

¶ 26В связи с тем, что указанная квартира приобреталась за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, а также за счет средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились с заявлением о передаче в залог долей квартиры по вышеназванному адресу.

¶ 27В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 (продавец) и ФИО11, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (покупатели), был составлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателям указанную квартиру за 1 970 000 руб., их которых 1247053 руб. оплачивается путем перечисления за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца не позднее двух месяцев после предоставления настоящего договора купли продажи в УЖКХ г. Калуги; 453 026 руб. за счет средств материнского капитала не позднее двух месяцев после предоставления настоящего договора купли продажи в УЖКХ г. Калуги; сумма в размере 269 920 руб. - за счет собственных средств.

¶ 28Согласно постановлению Городской Управы г. Калуги 4 декабря 2018 года №12687-пи ФИО6, ФИО7 разрешено передать в залог доли в праве собственности, принадлежащие несовершеннолетним детям, на указанную квартиру.

¶ 29Судом установлено, что в середине декабря 2018 года ответчику поступило предложение продать указанную квартиру иному лицу, с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи квартиры.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией после того, как право собственности на указанную квартиру перешло ФИО8

¶ 31Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что сделка по договору купли-продажи указанной квартиры не состоялась по вине продавца ФИО13, который от встреч уклоняется, на регистрацию договора не явился.

¶ 32Руководствуясь положениями ст. 380, 381 ГК РФ, на основании исследованных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, подтвердивших, что основной договор купли-продажи квартиры не состоялся ввиду отказа ФИО12 от покупки квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 33Дело рассмотрено в пределах заявленных самой ФИО12 требований, никакие сделки в иске не оспаривались. В связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на несоответствие каких-либо сделок закону в настоящий момент для оценки законности вынесенных судебных актов правового значения не имеет.

¶ 34Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки при вынесении оспариваемых судебных актов, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: