О взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-298/2019,

¶ 4№2-149/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Mercedes-Benz», госномер № произошло ДТП. В результате данного события принадлежащий ФИО6 автомобиль получил повреждения. Обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного расследования, умысла собственника ТС на его повреждение установлено не было. На момент ДТП действовал договор добровольного комплексного автострахования, заключенный между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско) со страховым лимитом 4 000 000 руб.

¶ 16Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года в пользу собственника поврежденного автомобиля было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 2 242 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 руб., штраф 800 000 руб. Апелляционным определением от 3 апреля 2018 года данное решение оставлено без изменения. 28 мая 2018 года решение исполнено.

¶ 17На основании договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал свои права по договору добровольного страхования ФИО7

¶ 18Костров обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований сослался на то, что в соответствии с условиями договора страховщик обязан был урегулировать убыток с момента получения заявления о страховом случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ цессионарием в рамках договора уступки прав в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209480,64руб. Фактически денежные средства были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 642,76 руб. и возмещении расходов по госпошлине, а также требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб.

¶ 19Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 150 000 руб., штраф 50 000 руб., 5 466 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года уменьшен размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 24945,08 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения, перераспределены судебные расходы.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение от 11 июня 2019 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

¶ 23На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 24В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года в пользу собственника поврежденного автомобиля был взыскан штраф в размере 800 000 руб. за нарушение порядка выдачи направления транспортного средства на ремонт на СТОА. 28 мая 2018 года решение исполнено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции применил иной период для исчисления процентов, поскольку договором цессии в качестве основания для права требования указано решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года, вступившее в законную силу только 3 апреля 2018 года. Также отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, другим законом не предусмотрена компенсация взыскание штрафа с ответчика по договору добровольного страхования.

¶ 28Также суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 29В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

¶ 30По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником. При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: