О взыскании вреда, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-299/2019,

¶ 4№2-92/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 20 ноября 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО3,

¶ 9судей ФИО4, ФИО5,

¶ 10рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда, причиненного ДТП,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2

¶ 12на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО2, указав, что ей принадлежал автомобиль Хендай №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство попало в ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства. Вторым участником ДТП и его виновником являлся ответчик. Автомобиль истца был застрахован от повреждений, страховая компания выплатила истцу стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 324 000 рублей.

¶ 16После уточнения требований, истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей.

¶ 17Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 218920 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 рублей, государственной пошлины в сумме 5 389 рублей.

¶ 18Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании вреда, причиненного ДТП, отказать.

¶ 19Апелляционным определением от 23 июля 2019 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

¶ 22На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 23В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами допущено не было.

¶ 25Как было установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно между автомобилем Хендай №, принадлежащим истице, и автомобилем Лада Гранта под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истицы получил существенные механические повреждения.

¶ 26Причиной ДТП послужили действия ответчика, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца и допустил с ним столкновение.

¶ 27В результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего истице транспортного средства.

¶ 28Автомобиль на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», в том числе от риска «ущерб». Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу 324 000 рублей, а также возвратила франшизу в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцом реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 500 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ущерб в полном размере возмещен не был, истица обратилась в суд с иском.

¶ 29При вынесении оспариваемых актов правомерно суды руководствовались ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка в вышеуказанных судебных актах.

¶ 31Суд первой инстанции оценил не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный истицей размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял и положил в основу решения представленные истицей доказательства размера ущерба. Несмотря на предложение суда о проведении по делу товароведческой экспертизы, ФИО2 полагал назначение такой экспертизы нецелесообразным, что указал в своем заявлении, адресованном суду (том 2, л.д.54).

¶ 32Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан был рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение в отношении СПАО «Ресо-Гарантия».

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 января 2019 года, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: