О восстановлении ограждения палисадника

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-30/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 6 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2018 по иску ФИО11 к товариществу собственников жилья «Братислава» о восстановлении ограждения палисадника

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО11 и ее представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, ФИО14, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Братислава» о восстановлении ограждения палисадника.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 19Судом установлено, что квартира № дома № по улице <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО15, ФИО11 по 1/3 доли каждому.

¶ 20Квартира № дома № по улице <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО13

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района города Саратова от 17.11.2009 указанный жилой дом признан многоквартирным, состоящим из двух частей (л.д.25-27, т.2).

¶ 22Управление многоквартирным домом № по улице <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Братислава».

¶ 23Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также установлено, что на прилегающей к жилому дому части земельного участка были организованы клумба и ограждение с вертикальным озеленением, используемые ФИО11

¶ 25В последующем ограждение было демонтировано председателем товарищества собственников жилья «Братислава», что и послужило поводом для обращения в суд.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения действиями ответчика ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 27При этом суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», в рамках рассмотрения настоящего дела.

¶ 28Из выводов указанного заключения следует, что экспертным путем не представилось возможным установить точное нахождение спорного ограждения на момент его демонтажа, так как имеются сведения о разных местоположениях ограждения. Оба варианта нахождения ограждения нарушают строительные нормы и правила в части противопожарного подъезда и обслуживания теплотрассы.

¶ 29С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

¶ 31Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

¶ 32Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом, пятом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

¶ 33Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 34Как ранее было отмечено, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО15, ФИО11, ФИО13

¶ 35Спорное ограждение с вертикальным озеленением возведено и использовалось истицей.

¶ 36Между тем, материалы дела свидетельствуют, что согласованности по установке и сохранности данного ограждения между сособственниками многоквартирного дома и земельного участка достигнуто не было, существование спорного ограждения в определенные периоды времени вызывало различного рода спорные ситуации (л.д.90-111, 116-122, т. 1).

¶ 37Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что размещение ограждения с вертикальным озеленением как по варианту истца на момент 22.10.2007, так и по варианту на момент сноса – 09.11.2016 нарушает права и законные интересы третьих лиц.

¶ 38Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, в том числе наступления неблагоприятных последствий, а также с учетом того, что размещение ограждения нарушает строительные нормы и правила в части противопожарного подъезда и обслуживания теплотрассы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО19

¶ 44Судьи ФИО19

¶ 45Копия верна:

¶ 46Судья Первого кассационного суда

¶ 47общей юрисдикции ФИО10

¶ 48ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 49ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 50№ 88 -106/2019

¶ 51ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52г.Саратов 13 ноября 2019 года

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 54председательствующего судьи ФИО16

¶ 55судей ФИО17, ФИО18

¶ 56рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о перерасчете пенсии, взыскании суммы,

¶ 57по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 58Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 59установила:

¶ 60ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о возложении обязанности включить периоды работы указанные в трудовой книжке в общий трудовой стаж; произвести расчет отношения среднемесячного заработка истца к среднему заработку по стране; произвести перерасчет размера получаемой пенсии по старости с учетом изменения стажевого коэффициента и отношения заработков; изменить размер пенсии и произвести доплату невыплаченного размера пенсионного обеспечения.

¶ 61Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 62Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО3 инстанции отменено в части отказа в иске о доплате невыплаченной пенсии, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> возложена обязанность произвести доплату пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63В поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой отказано в удовлетворении иска, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 64Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 65Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена страховая пенсия по старости на общих основаниях согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 66При назначении ФИО2 страховой пенсии по старости был учтен страховой стаж продолжительностью 33 года 1 месяц 19 дней, трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 лет 01 месяц 19 дней. При этом в подсчет общего трудового стажа включены все периоды трудовой деятельности истца, также период получения пособия, учтены в 9 баллах в соответствии со статьями 12 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту вместе с супругами в местностях, где они не могли трудоустроиться в связи с отсутствием такой возможности.

¶ 67Также судом установлено, что в связи с предоставлением архивной справки о заработной плате за 1964-1970 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной государственным архивом Министерства обороны ФИО1 истице был учтен среднемесячный заработок за 60 месяцев с февраля 1965 года в размере 0,674 (при максимально допустимом 1,2) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен перерасчет пенсии.

¶ 68Оспаривая отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в перерасчете размера страховой пенсии по старости, истец полагает, что учтенный ответчиком за спорный период среднемесячный заработок должен быть засчитан пенсионным органом в национальной валюте ФИО1 (гривны) и определяться путем ее перевода в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии.

¶ 69Разрешая настоящий спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь нормами международного и национального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями части 3 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 1, 2 и 3 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", оценив представленные доказательства, приняв во внимание ФИО1 о денежной реформе в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и введение в обращение гривны, данных о заработке истца, указанных справках, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

¶ 70Проверив решение суда ФИО3 инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включить периоды работы указанные в трудовой книжке в общий трудовой стаж; произвести расчет отношения среднемесячного заработка истца к среднему заработку по стране в соответствии; произвести перерасчет размера получаемой пенсии по старости с учетом изменения стажевого коэффициента и отношения заработков; изменить размер пенсии. При этом апелляционной инстанцией решение суда ФИО3 инстанции в части отказа в иске о доплате невыплаченной пенсии было отменено, на ответчика возложена обязанность произвести доплату пенсии.

¶ 71Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, основанные на положениях Письма Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", согласно которого в случае, если в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ введена собственная валюта, размер заработка (дохода) определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии (независимо от того, за какие периоды представляется заработок для исчисления пенсии), суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу национального законодательства республики ФИО1 денежная единица гривна введена со ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заработная плата истца, учтенная при перерасчете пенсионным органом получалась последней до введения национальной валюты, то есть исключительно только в советских рублях, что и подтверждается справками.

¶ 72Выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельства и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 73Доводы кассационной жалобы истца о том, что пенсия назначена несвоевременно с момента подачи заявления несостоятельны поскольку апелляционным определением указанный срок уточнен, на ответчика возложена обязанность произвести доплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 74Доводы жалобы ФИО2 о том, что в справке №, представленной ею для перерасчета размера пенсии получаемая заработная плата (в период 1964-1970 г.г.) указана в гривнах, поэтому пенсионный орган должен был засчитать ее в национальной валюте ФИО1 (гривны) и определять путем перевода в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии, являются надуманными и противоречат законодательству, поскольку согласно ФИО1 о денежной реформе в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ национальная валюта (гривна) была введена со ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 75Более того, указанные доводы противоречат совокупности представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исследованной справке №, в которой валюта получаемой заработной платы указана в карбованцах, действовавших на территории ФИО1 до момента образования СССР, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным архивом Министерства обороны ФИО1 денежная единица не указана, что с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и национального законодательства республики ФИО1, позволило судам сделать верный вывод о получении заработка истцом в рублях.

¶ 76Доводы жалобы о не применении законодательства ФИО1 при назначении пенсии в Российской Федерации противоречат действующему законодательству.

¶ 77Доводы жалобы истца, что в данном случае имело место нарушение норм права, в том числе и международного, о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало лицо, являются несостоятельными, так как до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась получателем пенсии на территории другого государства. Положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие применению в рассматриваемом случае, не предусматривают возможности применения иного порядка расчета пенсии.

¶ 78С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

¶ 79Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 80определила:

¶ 81решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий:

¶ 83Судьи: