Об изменении в срок, установленный судом, кирпичного ограждения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-3051/2019

¶ 4№2-127/2012

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 24 декабря 2019 г.

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района об изменении в срок, установленный судом, кирпичного ограждения,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи ФИО4 районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019г.,

¶ 10установил:

¶ 11Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2012г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района об изменении в срок, установленный судом, кирпичного ограждения в части на дверь или полностью 4 м. на ворота земельного участка по <адрес>

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 06 апреля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно приложил заявление об отводе судьи.

¶ 14Определением судьи ФИО4 районного суда Воронежской области от 15 февраля 2019 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 апреля 2012г. и об отводе судьи оставлено без движения.

¶ 15Заявителю предложено в срок до 04 марта 2019г. устранить указанные в определении недостатки.

¶ 16Определением судьи 06 марта 2019г. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и об отводе судьи возвращены заявителю, в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении заявлений без движения.

¶ 1701 апреля 2019г. ФИО3 подал частную жалобу на определения судьи от 15 февраля 2019г. и от 06 марта 2019г. К указанному заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

¶ 18Определением от 14 мая 2019г. ФИО3 восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на указанные определения.

¶ 19Частная жалоба на определения судьи от 15 февраля 2019г. и от 06 марта 2019 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 31 мая 2019 г. привести частную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать основания, по которым податель жалобы считает определения неправильными и незаконными, представить в суд надлежащего качества копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

¶ 20Определением от 04 июня 2019г. частная жалоба на определения от 15 февраля 2019г. и 06 марта 2019г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019г. определение судьи ФИО4 районного суда Воронежской области от 04 июня 2019г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 23Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25По настоящему делу таких нарушений не допущено.

¶ 26Как видно из материалов дела, возвращая ФИО3 частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 14 мая 2019 г.

¶ 27Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьей.

¶ 28В соответствии с частями 1, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов; апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копями, число которых соответствует числу лиц, участвующих.

¶ 29Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

¶ 30Учитывая, что ФИО3 в своей частной жалобе не указал основания, по которым он считает обжалуемые определения подлежащими отмене, не представил читаемые копии по числу лиц, участвующих в деле, судья пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения и представлении заявителю срока для устранения ее недостатков, направив определение от 14 мая 2019г. ФИО3

¶ 31Указанное определение получено заявителем 18 мая 2019г.

¶ 32Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 14 мая 2019г., ФИО3 не были устранены, судья определением от 04 июня 2019г. возвратил частную жалобу.

¶ 33Не разъяснение в апелляционном определении от 10 сентября 2019г. порядка и срока его обжалования не является нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном порядке. Кроме того, ФИО3 была подана настоящая кассационная жалоба.

¶ 34При таких данных вышеуказанные определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО3 не вызывают, а предусмотренные частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение судьи ФИО4 районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2