О возложении обязанности перенести сарай

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-306/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО3,

¶ 9судей ФИО4, ФИО5,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести сарай,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести сарай.

¶ 15Требования мотивированы тем, что первоначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в обще долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 0,3), ФИО2 (доля в праве – 0,4), ФИО6 (доля в праве – 0,3).

¶ 16После выдела долей данного домовладения, прекращения права общей долевой собственности на него, раздела хозяйственных построек и земельного участка по указанному адресу, сарай, принадлежащий ФИО2, оказался расположенным на земельном участке, выделенном истцу.

¶ 17С учетом уточнения требования просила обязать ответчика перенести сарай (литера Г3) на земельный участок ФИО2 на 1 метр от границы земельного участка истца.

¶ 18Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г., требование ФИО1 удовлетворено.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

¶ 21При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 26В собственность ФИО2 выделена часть данного дома общей площадью 50,8 кв.м. и надворные постройки литеры <данные изъяты>.

¶ 27В общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве - 0,5) и ФИО6 (доля в праве - 0,5) выделена часть указанного жилого дома общей площадью 140,9 кв.м. и надворные постройки литеры <данные изъяты>.

¶ 28Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 29В собственность ФИО1 выделена часть данного дома общей площадью 47,9 кв.м. и надворные постройки литеры <данные изъяты>.

¶ 30В собственность ФИО6. выделена часть данного дома общей площадью 102,6 кв.м. и надворная постройка литера <данные изъяты>

¶ 31Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 г. удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, ФИО6 о разделе и установлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

¶ 32ФИО6 выделен земельный участок площадью 653 кв.м., ФИО2 - площадью 679 кв.м., ФИО1 - площадью 539 кв.м. с определением координат характерных точек вновь образованных земельных участков.

¶ 33В результате раздела домовладения, хозяйственных построек и земельного участка принадлежащий ФИО2 сарай (литера <данные изъяты>) располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО1

¶ 34Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» перенос спорного сарая возможен, стоимость работ по его переносу составит 32 000 руб.

¶ 35Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что поскольку ответчик не возражал против принятого судом варианта раздела земельного участка, то требования истца подлежат удовлетворению. ФИО1, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения нарушения ее права владения данным объектом недвижимости.

¶ 36С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных в материалы дела доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности.

¶ 40Факт нарушения прав ФИО1 в результате нахождения на её земельном участке сарая ответчика установлен судами в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств.

¶ 41С учетом принципа соблюдения баланса прав сторон, наличия возможности переноса спорного строения судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что ранее сарай возведен на законных основаниях.

¶ 42Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г., на которое ссылается в кассационной жалобе ФИО2, не содержит суждений относительно требований ФИО1 в отношении спорного сарая. Напротив, в нем разъясняется право на обращение с иском о переносе данного строения в отдельном производстве.

¶ 44При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

¶ 45Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 46Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись ФИО3

¶ 50Судьи подписи А.М. ФИО4

¶ 51Копия верна:

¶ 52Судья Первого кассационного суда

¶ 53общей юрисдикции ФИО4