ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-307/2019,

¶ 42-492/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 18 ноября 2019 года

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 28 ноября 2018 года в размере 50000руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 10Определением и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года заявление ФИО1 на основании пункта 5 части 2 статьи 124, статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

¶ 11Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционного определения Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года, как незаконных.

¶ 13Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

¶ 17В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя ФИО4 пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

¶ 18Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 19Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии спорного договора займа.

¶ 20С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции прилагался оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационного суда считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

¶ 22В силу пункта 128 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Московской области, утвержденной распоряжением Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 23 октября 2017 года №60, если заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям статей 124, 125, 134, 135 ГПК РФ, мировой судья в соответствии со статьей 125 ГПК РФ в течение трех дней со дня поступления заявления выносит определение об отказе в его принятии, либо определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которое регистрируется в журнале учета определений по заявлениям и исковым заявлениям до принятия их судьями к своему производству. Копия указанного определения не позднее следующего рабочего дня после его вынесения направляется секретарем суда заявителю сопроводительным письмом с заявлением и приложенными к нему документами. Подлинное определение мирового судьи, копии сопроводительного письма и заявления о выдаче судебного приказа хранятся в соответствующем наряде.

¶ 23Как следует из материалов дела, подлинник заявления о вынесении судебного приказа с приложением были направлены в адрес заявителя 01 июля 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№ 557 (л.д.7). Копия заявления о выдаче судебного приказа и подлинное определение мирового судьи приобщены к соответствующему наряду.

¶ 24Из копии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, следует, что им в адрес суда первой инстанции была направлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-2).

¶ 25Ссылка заявителя на опись вложения почтового оправления несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, работник связи устанавливает только соответствие наименования документов с описью. Положения Почтовых правил от 22 апреля 1992 года, приказы ФГУП «Почта России» не содержат требования об обязанности работником связи проверять подлинность приложенных документов.

¶ 26Довод кассационной жалобы ФИО1 о не извещении о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанцией его частной жалобы на определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует лишь право суда апелляционной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, но не обязанность.

¶ 27Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья Д.В.Асатиани