О взыскании задолженности по договору подряда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-308/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 21 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности по договору подряда

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу № 33-1338/ 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 1325 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее-ООО «Константа», заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № на предмет выполнения ФИО4 по заданию ООО «Константа» работ по строительству навесов из металла на ферме <адрес>.

¶ 14Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО4 о взыскании с ООО «Константа» стоимости выполненных по договору подряда работ на сумму 572 168, 9 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Константа» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене апелляционного определения не находит.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

¶ 21Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ФИО4 предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ по монтажу профилированного листа и металлоконструкций.

¶ 22За основу таких выводов суд принял возражения ответчика о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому заказчик забрал часть объема работ и поручил выполнение работ по монтажу профилированного листа и металлоконструкций обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее-ООО <данные изъяты>»), заключив с ним договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Виды работ, оплату которых требует истец, были выполнены ООО «<данные изъяты>».

¶ 23Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции нашёл недоказанными утверждения ответчика о выполнении спорных работ ООО «<данные изъяты>».

¶ 24Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на не уведомление истца о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» и учитывал, что в декабре 2017 года заказчик направил ФИО4 претензию по поводу захламления строительной площадки, при том, что с октября 2017 года работы якобы выполнялись ООО «<данные изъяты>». Суд апелляционной инстанции принял во внимание и те факты, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой принято решение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не представление ответчиком доказательств расчетов между ответчиком и ООО «<данные изъяты>», исключение ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

¶ 25Соглашаясь с доводами истца о выполнении им спорных работ, принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 702, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец направил ответчику по почте акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, но ответчик от подписания указанных актов уклонился.

¶ 26При указанных обстоятельствах акты освидетельствования выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, представленные заказчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «<данные изъяты>», правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств.

¶ 27Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

¶ 28По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Ссылка в жалобе о рассмотрении дела с нарушениями правил подсудности и подведомственности, так как требования основаны на договоре подряда, деятельность по которому выполнялась исключительно для коммерческой выгоды, отклоняется.

¶ 30На момент рассмотрения дела подведомственность и подсудность гражданских дел определялась в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 августа 2018 г.) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 32Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 33Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 3 августа 2018 г.) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

¶ 34В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

¶ 35По данному делу установлено, что истец ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, правила подведомственности нарушены не были.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу № 33-1338/ 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи