О разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-311/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 21 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя администрации городского округа Дубна Московской области ФИО8, просивших судебные акты оставить без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить на данное недвижимое имущество право общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он совместно с ответчиком является сособственником указанных объектов недвижимости (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) и между ними сложился порядок пользования спорным домовладением и земельным участком.

¶ 15ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании дома с пристройками (литеры <данные изъяты>), расположенными на спорном земельном участке самовольными постройками и обязать ответчика осуществить их снос, указав, что при строительстве данных строений ответчиком допущены нарушения норм и правил.

¶ 16Определением Дубненского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе объединены в одно производство.

¶ 17Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. (с учетом исправленных описок определением от 12 апреля 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом и произведен его раздел по варианту № 2 заключения судебной экспертизы с выделением автономных блоков ФИО1 и ФИО2 площадью 54,8 кв.м. и 38,9 кв.м. соответственно.

¶ 19На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств и сил произвести работы по обустройству глухой противопожарной стены между жилыми блоками.

¶ 20С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 17 375 рублей.

¶ 21Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок и произведен его раздел по варианту № 2 заключения судебной экспертизы с выделением ФИО1 и ФИО2 земельных участков площадью 660 кв.м. каждому с определением координат характерных точек вновь образованных земельных участков.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Считает, что вывод судов о возможности раздела домовладения сделан преждевременно, так как обустройство противопожарной стены между автономными блоками может оказаться невозможным из-за ветхости дома либо экономически нецелесообразным. Обращает внимание, что в результате раздела строения будет нарушен установленный законодательством запрет на раздел индивидуального жилого дома. Оспаривает вывод эксперта, что возводимое ФИО1 строение, является одноэтажным зданием. Полагает, что поскольку установлены отступления от разрешения на строительство – несоблюдение предусмотренного противопожарными требованиями минимального расстояния между постройками, то строение должно быть признано самовольным и снесено.

¶ 23При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом общей площадью 48,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 320 +/- 13 кв.м., вид разрешенного использования - содержание индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 28Спорный жилой дом состоит из двух квартир.

¶ 29В ходе судебного разбирательства в целях выяснения технической возможности раздела дома и земельного участка проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение экспертов от 30 ноября 2018 г. № К-18/11-2018), по результатам которой экспертами предложены три варианта реального раздела домовладения и земельного участка.

¶ 30Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 19 февраля 2019 г. № К-20/02-2019 следует, что при реализации варианта № 2 реального раздела домовладения и земельного участка необходимо обустройство глухой противопожарной стены с предельной огнестойкостью REI 45 и классом не ниже К1 между смежными жилыми блоками, в том числе на чердачном помещении дома, где в настоящее время какая-либо перегородка отсутствует.

¶ 31На придомовой территории имеются постройки: дом (литера Б) и пристройки (литеры б и б1).

¶ 32На основании распоряжения Мэрии г. Дубна Московской области от 19 февраля 1993 г. № ФИО1 выдано разрешение на строительство пристройки.

¶ 33Разрешение на строительство выдано с учетом согласия второго сособственника жилого дома.

¶ 34Для установления соответствия спорных построек строительным нормам и правилам по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

¶ 35Согласно выводам указанной экспертизы спорное строение (литеры Б, б, б1) является объектом копательного незавершённого строительства, степень готовности которого составляет 58 %, оно соответствует наиболее важным критериям объекта недвижимости, требованиям, предъявляемым к жилым домам, на которое при завершении строительства может быть оформлено право собственности, в дальнейшем будет являться пристройкой к жилому дому, размеры пристройки (литера Б) соответствует разрешительной документации.

¶ 36Исходя из пояснений эксперта ФИО9, при возведении спорных построек строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила не нарушены; их эксплуатация не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 214 частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 6 статьи 30, частью 3 статьи 37, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, разъяснениями, Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного недвижимого имущества по варианту № 2 раздела жилого дома и земельного участка, поскольку он является наиболее оптимальным, отвечающим интересам участников собственности, учитывает сложившийся порядок пользования сторонами частями жилого дома (квартирами), наименее затратным, так как для реализации данного варианта перепланировка и переоборудование не требуется. Суд также пришел к выводу, что с учетом положений действующего законодательства в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки. Учитывая несоразмерность выделяемой доли ФИО1, он взыскал с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что при возведении спорных построек при наличии согласия предыдущего сособственника строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила не нарушены; их эксплуатация не несет угрозу для жизни и безопасности окружающих, и не ущемляет права третьих лиц, строительство пристроя (литера Б) осуществляется на основании полученного от органа местного самоуправления разрешения, постройка не обладает совокупностью всех признаков самовольного строения.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

¶ 41Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

¶ 43Нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств судами не допущено.

¶ 44Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 45Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись ФИО4

¶ 49Судьи подписи А.М. ФИО5

¶ 50Копия верна:

¶ 51Судья Первого кассационного суда

¶ 52общей юрисдикции ФИО5