О взыскании убытков, возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома, демонтировать камеры видеонаблюдения, устранить препятствия в доступе к межевой границе путем демонтажа забора, сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 3ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 4№ 88-312/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 21 ноября 2019 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО1,

¶ 9судей ФИО2, ФИО3,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома, демонтировать камеры видеонаблюдения, устранить препятствия в доступе к межевой границе путем демонтажа забора, сносе самовольной постройки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО7, просивших судебные акты оставить без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, возложении обязанности изменить конструкцию крыши жилого дома, демонтировать камеры видеонаблюдения, устранить препятствия в доступе к межевой границе путем демонтажа забора, сносе самовольной постройки.

¶ 15Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. В собственности ответчика находится смежный земельный участок и расположенный на нём жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил строительство данных объектов недвижимости с нарушениями строительных правил. Скат крыш указанных построек ориентирован на принадлежащий истцу земельный участок. В связи с этим происходит сход снежной массы на земельный участок истца, для предотвращения которого им вынуждено возведен навес из-за чего ФИО4 понёс убытки на общую сумму 300356,5 руб. Ответчик установил металлический забор с замком между заборами смежных земельных участков, ограничив доступ истца к межевой границе. Установленные ФИО5 камеры видеонаблюдения нарушают права истца и членов его семьи на <данные изъяты> жизни. Баня, возведенная ответчиком, является пожароопасным объектом.

¶ 16С учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере 300356,50 руб.; возложить обязанность в течение двух месяцев изменить конструкцию крыш домов, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: <адрес>, с направлением уклона кровли в сторону земельного участка ФИО5; устранить препятствия, связанные с доступом к межевой границе, путем демонтажа металлического забора с замком; демонтировать камеры видеонаблюдения, смонтированные на высоте второго этажа жилого дома и в дальнем верхнем углу гаража; признать самовольной постройкой баню, которая является пристройкой к жилому дому, и обязать ответчика в течение двух месяцев снести её за свой счет.

¶ 17Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18На ФИО5 возложена обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, смонтированную в дальнем верхнем углу гаража, расположенного в глубине принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> и направленную в сторону земельного участка по адресу: <адрес>

¶ 19В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г. указанное решение в части удовлетворения требований ФИО4 отменено и принято решение об отказе в демонтаже видеокамеры, установленной на гараже ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и апелляционное определение отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить её без удовлетворения.

¶ 23При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 2007 года является собственником земельного участка, площадью 1290 кв.м., с кадастровым номером № (преобразован из земельного участка № №, предоставленного в собственность истцу в 1992 году) и с 2010 года жилого дома, расположенного на нём, по адресу: <адрес>

¶ 28ФИО5 с 2003 года является собственником земельного участка, площадью 1312 кв.м., с кадастровым номером № (преобразован из земельного участка № №, предоставленного в собственность ответчику в 1992 году) и с 2007 года жилого дома, расположенного на нём, по адресу: <адрес>.

¶ 2915 августа 2001 г. проведено согласование границ указанных земельных участков № № и № №, в ходе которого их собственники установили следующее.

¶ 30Смежная граница земельных участков истца и ответчика подлежит смещению в сторону ФИО5 – размер участка № 161 изменен согласно генеральному плану застройки и составил 22 м. по ширине и 46 м. по длине (ранее 23 м. по ширине, 43 м. по длине), при этом площадь участка определенная по свидетельству на право собственности на землю не изменяется. Собственник земельного участка № 162 ФИО4 дает согласие ФИО5 на строительство хозяйственного блока на расстоянии 0,5 м. от границы участка.

¶ 31Постановлением главы администрации Белгородского района от 9 октября 2002 г. № 1124 ФИО5 дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью 0,10 га в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 312 кв.м.

¶ 32На момент регистрации права собственности жилого дома ФИО5 в 2007 году на территории домовладения также были возведены хозяйственные постройки: летняя кухни в два этажа (литера Г), гараж (литера Б), сарай с погребом (литеры Г1, Г2). Проект строительства жилого дома и надворных построек согласован в установленном законом порядке 21 февраля 2002 г. главным архитектором Белгородского района.

¶ 33Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2013 г., ФИО4 в плотную к смежной границе земельных участков соорудил навес, территорию под которым он использует для стоянки (хранения) автомобиля.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 (за исключением демонтажа видеокамеры, установленной на гараже) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком нарушений его прав, отсутствием причинной связи между возведением ФИО4 навеса и конфигурацией крыши жилого дома и хозяйственных построек ФИО5, наличия согласования между истцом и ответчиком относительно расположения объектов недвижимости на земельном участке ФИО5 в 2001 году, отсутствия доказательств направления видеокамер на территорию истца.

¶ 35С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь дополнительно на положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 150, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, областной суд, основываясь на абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

¶ 36Удовлетворяя требования истца о демонтаже видеокамеры, установленной на гараже ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт обзора территории истца с данной камеры. К этому выводу суд пришел с учетом объяснений ответчика о совершении истцом действий по перебрасыванию снега на его территорию.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, указал, что из указанных объяснений ФИО5 не следует, что он признал факт наблюдения за территорией домовладения истца, сбора информации о личной жизни ФИО4

¶ 38Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных в материалы дела доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 39Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

¶ 40Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для их отмены, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 41Для признания обоснованным факта несения убытков истец, как правильно указали нижестоящие суды, должен был доказать наличие причинной связи между возведением им пристроя и виновными действиями ответчика. Отсутствие данных доказательств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного в данной части ФИО4 требования.

¶ 42В связи с непредставлением доказательств осуществления ответчиком сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, а также использования видеокамер для этих целей суды правильно пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку вынесенные по делу судебные акты приняты по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

¶ 44Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и в отказе областным судом в принятии нового доказательства судебная коллегия находит несостоятельным.

¶ 45Ходатайства о назначении экспертизы рассмотрены судами в соответствии с положениями статей 79 и 166 ГПК РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением данных мотивов, в том числе в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 46Исходя из положений части 2 статьи 322 ГПК РФ новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае обоснования невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

¶ 47Сообщение компании «Белгородские системы безопасности» от 22 марта 2019 г. суд апелляционной инстанции мотивировано не принял в качестве нового доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено после принятого судом первой инстанции решения, что согласуется с приведенной процессуальной нормой.

¶ 48Доводы ФИО4 о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют действительности. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 49Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий подпись ФИО1

¶ 53Судьи подписи А.М. ФИО2

¶ 54Копия верна:

¶ 55Судья Первого кассационного суда

¶ 56общей юрисдикции ФИО2