О взыскании 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 2-230/2019 (88-323/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4

¶ 11на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (в настоящее время акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», далее – АО «Торговый дом «Перекресток») о взыскании 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 15В обоснование иска указано, что 09.04.2017 года ФИО4 приобрел у ответчика сыр «РОВЕНЬКИ» в расфасованном продавцом виде. При изучении этикетки потребитель выявил нарушение продавцом требований пункта 111 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» о необходимости маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Такая маркировка на этикетке товара отсутствовала, что свидетельствует о продаже некачественного товара. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

¶ 16Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.01.2019 года по гражданскому делу №2-230/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2019 года по гражданскому делу №33-2575/2019 отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, является неотъемлемой частью информации о товаре, которая должна быть предоставлена потребителю в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Данный знак подтверждает соответствие реализуемой пищевой продукции заявленным качественным характеристикам и требованиям безопасности. Следовательно, в рассматриваемом случае нарушены права потребителя на информацию о товаре, на соблюдение условий об его качестве и безопасности.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19При рассмотрении дела судами установлено, что 09.04.2017 года ФИО4 приобрел у ответчика товар – сыр «Ровеньки сливочный», 244 гр., стоимостью с учетом скидки 127 рублей.

¶ 20Согласно копии потребительской этикетки, в маркировке данной продукции, расфасованной в организации розничной торговли, не включена информация об едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств продажи ФИО4 товара ненадлежащего качества, а также нарушения прав потребителя на получение необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

¶ 23По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 25В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

¶ 26В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

¶ 27Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

¶ 28В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 29Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных по делу доказательств, а также установленных обстоятельств спора, основания считать нарушенными права потребителя продажей товара ненадлежащего качества либо на получение информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в рассматриваемом деле отсутствуют.

¶ 30Само по себе отсутствие на потребительской этикетки в маркировке продукции, расфасованной в организации розничной торговли, информации об едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, не свидетельствует о том, что это не позволило потребителю сделать свободный и осознанный выбор товара, а сам товар не соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности.

¶ 31Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

¶ 33В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: