О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-324/2019,

¶ 42-469/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Саратов 4 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО4

¶ 9судей ФИО7, ФИО5

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Пректно- строительный комплекс НПО Машиностроения» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором с учетом уточненных требований просили взыскать в равных долях с ответчика неустойку в размере 809367,20 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 27 ноября 2018г. включительно - 241 день, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2017 г. между истцами и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» (в настоящее время- АО «Специализированный застройщик «Пректно- строительный комплекс НПО Машиностроения») заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется своими силами построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 16Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 239, общей площадью 64.1 кв.м., состоящая из двух комнат и расположенная на 8 этаже в осях 202-207, между осями Ж/И-Л/М, в корпусе «Д».

¶ 17Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее 31 декабря 2017г.

¶ 18Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

¶ 1927 ноября 2018 года истцы подписали акт приема-передачи квартиры.

¶ 20Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 1 апреля 2018 по 26 ноября 2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 5000 руб. каждому.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО10., ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений в части уменьшения размера взысканной неустойки, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

¶ 22Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Судом установлено, что 1 декабря 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязуется своими силами построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под строительным номером 239, общей площадью 64.1 кв.м., состоящая из двух комнат и расположенная на 8 этаже в осях 202-207, между осями Ж/И-Л/М, в корпусе <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора срок сдачи квартиры установлен не позднее 31 марта 2018г.

¶ 27Ответчик завершил строительство дома и 27 апреля 2018 года был составлен акт приема- передачи истице ключей от квартиры для проведения отделочных работ, 27 ноября 2018 г. квартира передана истцам по акту приема передачи.

¶ 28Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)» исходя из того, что ОАО «Проектно-строительный комплекс НПОЛ машиностроения» принятые обязательства по своевременной передаче объекта недвижимости не исполнил, обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал неустойку за нарушение условий договора.

¶ 29Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 30В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 31Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 32Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что ОАО «Проектно-строительный комплекс НПОЛ машиностроения» сделал заявление о снижении размера неустойки, указывая на отсутствие вины в его действиях по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Полагает, что степень вины при определении размера его ответственности должна определяться с учетом обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять. В обоснование заявления указал на изменение законодательства и перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области по рассмотрению заявлений о вводе объекта в эксплуатацию, что привело к увеличению времени для оформления документов и ввода объекта в эксплуатацию; значительную величину неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие доказательств каких- либо убытков, понесенных кредиторами в связи с нарушением обязательств должником.

¶ 33С учетом изложенного суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и небольшой его срок, признали обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 36С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

¶ 37определила:

¶ 38решение Реутовского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12,- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40судьи: