О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-325/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2019 по иску ФИО14, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ООО ПКФ «Термодом» ФИО18, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 и ФИО14, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что между ними и ООО ПКФ « Термодом» 25 октября 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать в первом квартале 2018 года в общую долевую собственность истцов однокомнатную квартиру общей площадью 34,89 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1437480 рублей, оплата застройщику произведена в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана 20 сентября 2018 г. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом»: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 119598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г. исковые требования ФИО14 и ФИО14, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворены частично.

¶ 15С ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО14, ФИО14 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей (в пользу каждого).

¶ 16С ООО ПКФ «Термодом» в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей (в пользу каждого).

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14, ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО14 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять но делу новое решение, иск удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что с выводом суда о недобросовестном уклонении истцов от принятия квартиры нельзя согласиться ввиду того, что квартира не была принята из-за наличия множественных строительных недостатков; претензия от 1 июня 2018 г. судом необоснованно признана недопустимым доказательством; вывод о том, что истцы не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, сделан судом без учёта свидетельских показаний ФИО11, объяснений ФИО13, а также доводов стороны истца о возможности ответчика передать квартиру в одностороннем порядке; у суда не было оснований снижать заявленную к взысканию неустойку; в решении не указано обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости снижения штрафа; взысканная судом компенсация морального вреда является существенно заниженной.

¶ 21Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Суд разрешил спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

¶ 25Судом сделан обоснованный вывод о том, что 25 октября 2016 г. между ФИО14, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 7-16).

¶ 26Согласно договору ООО ПКФ « Термодом» обязуется построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на <адрес>, в том числе № номеров категории «три звезды» и № номеров категории «четыре звезды» по адресу: <адрес>, между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену - 1437480 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

¶ 27В соответствии с пунктом 1.3. договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать в общую долевую собственность истцов объект в следующих долях: ФИО3 - 3/10 доли, ФИО14 - 3/10 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО2 - 1/5 доли.

¶ 28В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - 1 квартал 2018 года.

¶ 29Обязательства по оплате стоимости долевого строительства истцами выполнены в полном объёме в установленный договором срок.

¶ 3020 апреля 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес истцов уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 18 мая 2018 г. (л.д. 89, 100).

¶ 31мая 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» направило истцам уведомление, в котором сообщило, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>. Многоквартирному жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Указанное уведомление получено истцами 29 мая 2018 г. (л.д. 92, 93, 94, 95).

¶ 3220 сентября 2018 г. истцы ФИО14, ФИО14, ФИО14 ООО ПКФ «Термодом» подписали акт приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому ООО ПКФ «Термодом» передало в долях в собственность ФИО14 (3/10 доли), ФИО14 (3/10 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 99).

¶ 3321 сентября 2018 г. ФИО14, ФИО14 в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия о выплате в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 119598 рублей (л.д. 48-50).

¶ 34Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, то в пользу истцов подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учётом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены.

¶ 35Согласно пункту 5.2. договора участия в долевом строительстве участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1., приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении.

¶ 36Из материалов дела следует, что направленное ООО ПКФ «Термодом» 21 мая 2018 г. уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома получено истцами 29 мая 2018 г. Таким образом, с момента получения уведомления истцы обязаны были приступить к принятию объекта у застройщика, однако акт приёма-передачи квартиры по договору сторонами подписан лишь 20 сентября 2018 г.

¶ 37При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что срок передачи квартиры был увеличен не только по вине застройщика (до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), но из-за бездействия истцов, которые после получения уведомления от ответчика не приняли объект строительства в срок, установленный договором и законом. При этом обстоятельств, объективно препятствующих принятию объекта, в установленный срок, судом не установлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО14 о том, что квартира не была принята ввиду наличия множественных строительных недостатков, препятствовавших принятию квартиры и проживанию, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Копия претензии от 01 июня 2018 г. обоснованно не признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал претензии суду не представлен, а копия надлежащим образом не заверена, фамилия лица, принявшего претензию, не читаема.

¶ 39Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с размером взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 40Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд пришёл к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд в решении привёл мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию.

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов. Присуждённая компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

¶ 42Размер подлежащего взысканию штрафа суд обоснованно определил с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи