Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО6 к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество и признании принявшей наследств

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№88-327/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО6 к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество и признании принявшей наследств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО6- адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 137 марта 2019 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО5, умершей 8 сентября 2011 г., признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются он и его сестра - ответчица ФИО6, наследство состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес>. Он фактически принял наследство в течение 6 месяцев после смерти матери, так как взял некоторые её вещи, садовый инвентарь.

¶ 144 сентября 2018 г. ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района <адрес>, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО5, умершей 8 сентября 2011 г., и признать её принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены, она была признана принявшей наследство после смерти матери ФИО5, умершей 8 сентября 2011 г., за ней признано право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 43,1 кв. м., жилой площадью 32,3 кв. м., и земельного участка общей площадью 1400 кв. м., расположенных по адресу: Нижегородская область, Починсковский район, с.Починки, ул.Новая,д.47.

¶ 16Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 г. вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.98).

¶ 17Определением суда от 4 апреля 2019 г. гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО6 были объединены в одно производство.

¶ 18Впоследствии ФИО6 изменила заявленные требования, обратившись с иском к ФИО5 о признании ее принявшей наследство после смерти матери ФИО5, умершей 8 сентября 2011 г., и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 19Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены; исковые требования ФИО6 к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество и признании принявшей наследство, удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства ФИО8 после смерти матери ФИО5, за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом. ФИО6 признана принявшей наследство после смерти матери ФИО5, за ней также признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, в удовлетворении остальной части иска ФИО6 к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на наследственное имущество и признании принявшей наследство отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 мая 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от вышеуказанное решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 отказано в полном объеме. Кроме того, решение изменено в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО5, ее требования удовлетворены в полном объеме, она признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО5, за ней признано право собственности жилой дом общей площадью 43,1 кв. м., жилой площадью 32,3 кв. м. и земельный участок с № общей площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

¶ 22Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 24Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 умерла 8 сентября 2011 г. Наследственное имущество ФИО5 состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: ФИО6 и ФИО5 Ни один из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. ФИО5 с таким заявлением обратился лишь 6 февраля 2019 г.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 264 ГПК РФ, статей 218, 219, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оба наследника фактически приняли наследство после смерти матери ФИО5, в связи чем признал за ними право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка в порядке наследования за каждым.

¶ 27С учетом объяснений ФИО5, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, справки администрации Починковского сельсовета от 1 февраля 2019 г., суд первой инстанции установил, что ФИО5 совершил действия, направленные на принятие наследства, а именно: непосредственно после смерти матери забрал себе принадлежащие ей инструмент - косу и тарелки.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии ФИО5 наследства после смерти матери ФИО5, указав на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 либо по его поручению другими лицами действий, направленных на принятие наследства, в частности распоряжение вещами (косой и тарелками), обработку земельного участка, оплата налога, внесение платы за коммунальные услуги, проведение ремонтных либо иных работ в спорном домовладении в пределах срока на принятие наследства.

¶ 29В подтверждение указанного вывода судом в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств: показаний свидетелей, справки Администрации Починковского района от 1 февраля 2019 г. о фактическом вступлении ФИО5 во владение наследственным имуществом с учетом справки той же администрации от 15 апреля 2019 г., а также юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 30Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 31Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

¶ 32Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

¶ 33С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на ФИО5 лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

¶ 34Доводы жалобы ФИО5 об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия им наследства со ссылкой на то, что после смерти матери он взял на память посуду, косу и прочее, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГК РФ).

¶ 35Довод жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО5 она скрыла от суда наличие его как другого наследника на имущество умершей матери, не влияет на правильность судебного апелляционного определения. Вывод о недоказанности ФИО5 факта принятия наследства после смерти матери сделан с учетом представленных им и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 36Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 37Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, приведших к судебной ошибке, не установлено.

¶ 38Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи