О признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-329/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2019 по иску ФИО12, ФИО12 Геннадиевича, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, жилищному кооперативу «Чехова 2» о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО14- ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13- ФИО16, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14, жилищному кооперативу «Чехова 2» просили признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул.Чехова в г.Саратов, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля по 31 мая 2018 г. Полагают, что при проведении данного собрания была нарушена процедура созыва собрания, отсутствовал необходимый кворум. Решением общего собрания был изменен способ управления многоквартирным домом на ЖК «Чехова 2», тогда как целью создания жилищного кооператива является удовлетворение потребностей граждан (членов кооператива) в жилье, а в данном случае все жилые помещения уже находятся в собственности граждан. При этом жилой дом №2 по ул.Чехова в г.Саратов входит в состав ТСЖ «Чехов», вопрос о реорганизации которого не рассмотрен.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г. исковые требования ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, жилищному кооперативу «Чехова 2» удовлетворены, признаны недействительными решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул.Чехова в г.Саратов, проведенного в период с 11 апреля по 31 мая 2018 г. и оформленного протоколом от 31 мая 2018 г., с ответчиков в равных долях в пользу ФИО12 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждого.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами к жилищному кооперативу«Чехова 2», в удовлетворении исковых требований к жилищному кооперативу «Чехова 2» о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным отказано. Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 19Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

¶ 20Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, кв. №№, №.

¶ 21Первоначально в доме №2 по ул.Чехова в г.Саратове было создано ТСЖ «Чехов», в состав данного ТСЖ наряду с домом № 2 по ул.Чехова в г.Саратов вошли дома №1 и №1А по ул.Топольчанской в г.Саратове, товарищество создано без ограничения срока действия. СЖ «Чехов» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

¶ 2216 января 2006 г. между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района заключен договор, по условиям которого ассоциация приняла от товарищества сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, для управления и обеспечения эксплуатации. При этом за ТСЖ сохранено право устанавливать в соответствии с действующим законодательством для всех собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества, размер взносов на оплату за жилое помещение (в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества) и коммунальные услуги. Договором предусмотрена его пролонгация на год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до окончания срока действия. Сведения о расторжении данного договора в деле отсутствуют.

¶ 2321 августа 2015 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул.Чехова в г.Саратове принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Чехов» на АТСЖ Ленинского района. При проведении данного собрания вопрос о ликвидации ТСЖ собственниками не разрешался.

¶ 24В период с 11 апреля по 31 мая 2018 г. в доме №2 по ул.Чехова в г.Саратов проводилось годовое собрание собственников многоквартирного дома, инициатором которого являлась ФИО14 (собственник квартиры № № по ул. Чехова). Согласно протоколу годового общего собрания оно проводилось в очно-заочной форме, в повестку дня было включено 10 вопросов, в том числе вопрос о выборе в качестве способа управления домом - управление ЖК «ФИО8 2», а также иные вопросы, взаимосвязанные с разрешением вопроса о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ЖК «Чехова 2». По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов собственников, принимавших участие в голосовании.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 110, 112, 113, 116, 117, 118, 124, 136, 140, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным как несоответствующего требованиям жилищного законодательства.

¶ 26Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов, заявленных к жилищному кооперативу «Чехова 2», признав его ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку указанный ответчик не являлся инициатором собрания и прав истцов не нарушал, и отказал в иске к жилищному кооперативу «Чехова 2».

¶ 27С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО14, суд апелляционной инстанции согласился, сославшись при этом на то, что проведении общего собрания были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок изменения способа управления многоквартирным домом.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ «Чехов» не ликвидировано, ЖК не является правопреемником ТСЖ. До настоящего времени вопрос о ликвидации либо реорганизации ТСЖ «Чехов», в состав которого входит жилой дом №2 по ул.Чехова в г.Саратов, собственниками не разрешался.

¶ 29Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО14, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

¶ 31При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 32Анализ положений раздела VI ЖК РФ, который посвящен товариществам собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

¶ 33Как указано в части 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

¶ 34Доводами кассационной жалобы не опровергается отсутствие по делу доказательств о смене способа управления жилым домом №2 по ул.Чехова в г.Саратова с ТСЖ «Чехов» на иную управляющую организацию в установленном законом порядке.

¶ 35Довод о том, что решением общего собрания от 21 августа 2015 г. собственники жилых помещений дома № 2 по ул.Чехова в г.Саратове изменили способ управления домом с ТСЖ «Чехов» на АТСЖ Ленинского района, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и был правомерно отклонен со ссылкой на то, что указанным решением собственники помещений фактически подтвердили условия договора, заключенного 16 января 2006 г. между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района, о праве АТСЖ Ленинского района осуществлять полномочия по управлению многоквартирном домом.

¶ 36Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 г. по делу №А57-8474/2017 по иску ассоциации ТСЖ Ленинского района г.Саратова к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие универсам «Солнечный-С» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие универсам «Солнечный-С» к ассоциации ТСЖ Ленинского района г.Саратова о взыскании денежных средств, не влечет отмену судебных постановлений по делу. Истцы и ответчик ФИО14 при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области данного дела не участвовали, в связи с чем выводы указанного суда о правовой квалификации отношений между собственниками помещений жилого дома №2 по ул.Чехова в г.Саратове, ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района преюдициального значения по данному делу не имеют.

¶ 37Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 38Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

¶ 39В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

¶ 40Поскольку ТСЖ «Чехов» не ликвидировано, ЖК «Чехова 2» не является его правопреемником, выводы нижестоящих судов о том, что решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора в качестве способа управления домом - управление ЖК «Чехова 2» и остальные решения, включённые в повестку собрания и взаимосвязанные с разрешением вопроса о выборе способа управления многоквартирным жилым домом ЖК «Чехова 2», являются недействительными, соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 41Довод жалобы о необходимости применения по данному делу положений статьи 181.4 ГК РФ и пункта 6 статьи 46 ЖК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанных нормах идет речь о возможности сохранения судом решения собрания, которое является оспоримым. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными, в связи с чем указанные в жалобе нормы не подлежат применению к спорным отношениям.

¶ 42Ссылки ФИО14 в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб иных лиц, поданных на решение суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

¶ 43Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 44Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульц ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи