О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-33/2019 (№ 2-1-1658/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора г.Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, Энгельсского муниципального района Саратовской области, Российской Федерации к ФИО4, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5

¶ 11на решение Энгельсского районного суда Саратовской области 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя ФИО5 по доверенности от 20 марта 2019 г. и ордеру от 6 ноября 2019 г. № 175 адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Генеральной прокураторы Российской Федерации ФИО7, полагавшую судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14заместитель прокурора г.Энгельса Саратовской области обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц, Энгельсского муниципального района Саратовской области, Российской Федерации к ФИО4, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просил:

¶ 15- признать недействительным открытый аукцион по продаже зданий, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным заключённый между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО8 договор купли-продажи от 27 апреля 2016 г. № 603;

¶ 16- признать недействительным заключённый между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО8 договор купли-продажи от 27 апреля 2016 г. № 2634-Р;

¶ 17- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: обязать ФИО5 возвратить нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратный метр, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; обязать комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО4 полученные по сделкам денежные средства в общем размере 1 766 817 рублей 82 копейки; прекратить право собственности ФИО5 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратным метра, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>, - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр (дело № 2-1-1658/2019).

¶ 18Впоследствии заместителем прокурора г.Энгельса представлено заявление об отказе от иска в части требования по признанию открытого аукциона по продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 19Исковые требования мотивированы следующим.

¶ 20В результате проведённой прокуратурой г.Энгельса Саратовской области по указанию прокуратуры Саратовской области проверки соблюдения законодательства в сфере законности распоряжения муниципальным имуществом установлено, что решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 сентября 2008 г. № 635/49-03 с изменениями от 30 октября 2008 г., от 24 сентября 23009 г. и 2 сентября 2011 г., распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 18 марта 2016 г. № 59 принято решение об отчуждении нежилых зданий, площадью <данные изъяты> квадратных метра и площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, - на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020818:1, площадью <данные изъяты> квадратный метр. Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 марта 2016 г. № 59 утверждён План приватизации. 21 марта 2016 г. комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества – выше указанных зданий, объединённых в лот № 1, – с начальной ценой по лоту в размере 1 725 990 рублей, в соответствии с отчётом ООО «Прайм» от 18 декабря 2015 г., суммой задатка – 345 198 рублей. В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 22 апреля 2016 г. победителем аукциона стал ФИО9; продажная цена объектов по лоту составила 1 760 509 рублей. По результатам аукциона между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО8 27 апреля 2016 г. заключено два договора купли-продажи.

¶ 21Согласно условиям договора купли-продажи от 27 апреля 2016 г. № 603, ФИО4 проданы выше означенные здания. По условиям договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 27 апреля 2016 г. № 2634-р, ФИО4 продан земельный участок с кадастровым номером 64:50:020818:1 по выкупной цене 6 318 рублей 2 копейки, а именно в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка как собственнику объекта недвижимого имущества, на котором расположен земельный участок.

¶ 22Поскольку в соответствии с положениями статьи 217, пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости подлежат рассмотрению как единый объект приватизации, для которого в статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены только конкурентные процедуры отчуждения, в нарушение требований законодательства комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не проведена оценка рыночной стоимости проданного земельного участка, цена которого определена самостоятельно, исходя их кадастровой стоимости, земельный участок отчуждён без проведения аукциона, чем ФИО4 предоставлены незаконные преференции, ограничивающие конкуренцию, и предоставление земельного участка повлекло нарушение интересов Энгельсского муниципального района Саратовского области, лишённого дополнительных источников дохода от предоставления земельного участка в собственность по рыночной цене, то аукцион по продаже нежилых зданий как проведённый с нарушением установленных законом правил должен быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23В судебном заседании 12 апреля 2019 г. прокурор исковые требования поддержал в полном объёме, полагал спорные договоры ничтожными сделками.

¶ 24Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 25- признать недействительным договор купли-продажи № 603 от 27 апреля 2016 г., заключённый между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО8 в отношении нежилого здания, площадью <данные изъяты> квадратных метра, нежилого здания, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенных по адресу: <адрес>, – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратный метр;

¶ 26- признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра и кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр, расположенных по адресу: <адрес> – заключённый комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО8;

¶ 27- применить последствия недействительности сделок;

¶ 28- обязать ФИО5 возвратить комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>, – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратный метр;

¶ 29- прекратить право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр;

¶ 30- восстановить право муниципальной собственности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 31- взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО5 1 766 817 рублей 82 копейки, уплаченных по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 г. № 603 и договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 27 апреля 2016 г. № 2634-р.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик ФИО9 просит об отмене решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 г. как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

¶ 34ФИО9 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на незаконность принятия судом первой инстанции заявления об отказе от иска в части требования об оспаривании торгов как нарушающего права и законные интересы продавца и покупателя имущества, являющегося злоупотреблением прокурором права на отказ от иска. Принимая заявление об отказе от иска в части оспаривания торгов, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, должен был отказать в удовлетворении остальной части иска. Прокурором пропущен срок исковой давности на оспаривание торгов; спорные договоры не могут быть признаны ничтожными, поскольку их оспаривание недопустимо без оспаривания торгов. Суд незаконно не применил положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован позднее договора купли-продажи зданий, юридически право собственности на здания возникло раньше права собственности на земельный участок, в связи с чем выкупная цена земельного участка была определены правильно. Также ФИО9 ссылается на непривлечение к участию в деле Энгельсского муниципального образования, в интересах которого прокурор обратился с иском, комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющего распоряжение муниципальными денежными средствами, Управления Федерального казначейства по Саратовской области, указанного в договорах купли-продажи в качестве получателя денежных средств.

¶ 35В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в суд кассационной инстанции ответчика ФИО5, представителей ответчиков комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Саратовской области, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

¶ 39Судом первой инстанции установлено, что решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 сентября 2008 г. № 635/49-03 с изменениями от 30 октября 2008 г., 24 сентября 2009 г., 2 сентября 2011 г., распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 18 марта 2016 г. № 59 принято решением произвести возмездное отчуждение муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра.

¶ 40Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 марта 2016 г. № 59 утверждён «План приватизации (условия приватизации) нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в т.ч.: нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м», в соответствии с которым выше указанные нежилые здания подлежат приватизации, отчуждаются вместе с земельным участок, площадью <данные изъяты> квадратный метр, выкупная цена 6 318 рублей 2 копейки (расчёт выкупной цены от 24 февраля 2016 г.). Начальная цена обоих зданий определена в размере 1 725 990 рублей.

¶ 41В соответствии с отчётом <данные изъяты> от 18 декабря 2015 г. № 52-15, рыночная стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества определена: нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, - 1 523 540 рублей, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, - 202 450 рублей.

¶ 42На официальном сайте в сети Интернет комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было размещено сообщение о проведении конкурса по продаже объектов муниципального недвижимого имущества – выше означенных зданий – с установлением начальной цены в размере 1 725 990 рублей, суммы задатка – 345 198 рублей.

¶ 4322 апреля 2016 г. по результатам аукциона составлен протокол об итогах открытого аукциона, согласно которому победителем аукциона признано физическое лицо – ФИО9; продажная цена нежилых зданий – 1 760 509 рублей.

¶ 4427 апреля 2016 г. между ФИО8 и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, нежилое здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, - а также составлен акт приёма-передачи данных объектов недвижимости. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29 июня 2016 г. №.

¶ 45Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр.

¶ 46Между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ФИО8 заключён договор № 2634-р купли-продажи (купчая) земельного участка от 27 апреля 2016 г., по условиям которого ФИО4 продан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр, по адресу: <адрес>, - расположенный на землях населённых пунктов, находящихся в границах Энгельсского муниципального района, предоставленный под «административное здание», по выкупной цене 6 318 рублей 2 копейки, определённой с учётом постановления Правительства Саратовской области от 15 апреля 2015 г. № 172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», а именно в размере 15 процентов от кадастровой стоимости. По акту приёма-передачи земельного участка от 27 апреля 2016 г. земельный участок передан ФИО4 Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано 29 июня 2016 г. № 64-64/017-64/017/066/2016-19612.

¶ 47ФИО8 оплата денежных средств по обоим договорам купли-продажи произведена в полном объёме.

¶ 48Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 181, статей 196, 197, статьи 217, пунктов 1, 3, 4 статьи 447, пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 12 и 13, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № Д08-2423, исходил из того в нарушение указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа спорных нежилых зданий была осуществлена отдельно от земельного участка, определение стоимости продажи которого осуществлено в размере 15 процентов от кадастровой стоимости с учётом не подлежащего применению порядка определения цены и оплаты земельного участка, установленного Постановлением Правительства Саратовской области от 15 апреля 2015 г. № 172-П, в отсутствие установления рыночной цены отчуждаемого земельного участка, в связи с чем среднерыночная цена земельного участка могла существенно отличаться от стоимости отчуждения, при этом ФИО9, приобретший в один день по договорам купли-продажи нежилые здания и земельный участок, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не являлся собственником зданий, в связи с чем выкупная цена зданий и земельного участка должна была определяться с учётом рыночной стоимости названного имущества, потому договор купли-продажи от 27 апреля 2016 г. № 306 и договор № 2634-р купли-продажи (купчая) земельного участка от 27 апреля 2016 г. являются ничтожными как несоответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, так как совершены с целью продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность физического лица в обход установленного законодательством порядка, трёхгодичный срок исковой давности об оспаривании которых не пропущен.

¶ 49При этом обжалуемое ответчиком ФИО8 решение судом первой инстанции, как следует из его содержания, вынесено по иску прокурора г.Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов только неопределённого круга лиц, и с указанием на уточнение прокурором исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

¶ 50Анализируя доводы заявителя кассационной жалобы относительно отказа прокурора от иска, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что из материалов дела следует, что заявление заместителя прокурора г.Энгельса от 10 апреля 2019 г. об отказе от иска в части требования о признании открытого аукциона по продаже нежилых зданий недействительным в нарушение требований части 2 статьи 39, части 2 статьи 45, статей 166, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлось, прокурор в судебном заседании 12 апреля 2019 г. исковые требования просил удовлетворить в полном объёме, указав, что аукцион должен быть признан недействительным и признание торгов недействительными влечёт недействительность договора с выигравшим торги лицом. Какого-либо определения о принятии отказа от иска в заявленной части либо об отказе в его принятии, о прекращении производства по делу в какой-либо части судом не выносилось.

¶ 51Мнение других лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском, – Энгельсского муниципального района и Российской Федерации в лице компетентных органов – по вопросу о принятии отказа от иска в части требования об оспаривании торгов и прекращении производства по делу в данной части в нарушение требований части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось.

¶ 52Российская Федерация и Энгельсский муниципальный район об отказе от иска в какой-либо части не заявляли.

¶ 53Участие Российской Федерации и Энгельсского муниципального района в лице компетентных органов на стороне истца в нарушение статей 12, 38, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было обеспечено.

¶ 54Согласно части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

¶ 55В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

¶ 56В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

¶ 57В соответствии с пунктами 1 и 3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

¶ 58Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казённым предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления. Вопросы предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления муниципального района регламентированы пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 59Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа от иска в части суду надлежало принять во внимание, что администрация Энгельсского муниципального района и комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района являются ответчиками по делу и не могут принимать участие на стороне истца в качестве представляющего Энгельсский муниципальный район лица, чьё мнение суд должен учитывать в силу статей 39 и 45 Гражданского процессуального кодекса, и правильно определить круг лиц, выступающих на стороне истца в интересах как Энгельсского муниципального района, так и Российской Федерации.

¶ 60С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные прокурором в интересах Энгельсского муниципального района и Российской Федерации, требование об оспаривании торгов не были предметом разбирательства и не нашли своего разрешения в суде первой инстанции.

¶ 61Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 г. признан недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с указанием также на различные кадастровые номера и площади, в том числе отличающиеся от идентификационных данных спорного земельного участка, не заявлявшихся в предмете иска, в отсутствие устранения какой-либо описки.

¶ 62При таком положении решение суда не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63Указанное оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

¶ 64Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов, в связи с чем с учётом требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 г. и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 г., дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

¶ 65Иные доводы кассационной жалобы, при таком положении, юридического значения не имеют, указываемые в жалобе обстоятельства, повторяющие позицию ответчика по делу, подлежат выяснению судом с учётом необходимости полноты рассмотрения исковых требований в соответствии со статьями 3, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения участия в деле всех лиц, на права и обязанности которых влияет вынесение судебного акта по настоящему спору.

¶ 66Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области 12 апреля 2019 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 69Председательствующий: (подпись)

¶ 70Судьи: (подпись)