О прекращении обязательства по долгам наследодателя в связи с исполнением наследником

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№88-330/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г.Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении обязательства по долгам наследодателя в связи с исполнением наследником,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Проверив материалы дела, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании наследником, исполнившим обязательства наследодателя ФИО4 перед ответчиком по договору займа от 6 января 2013 г. В обоснование указала, что ее супруг ФИО4 и ФИО5 6 января 2013 г. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО4 заем в сумме 9 000 000 руб. на срок один год, однако 26 апреля 2013 г., то есть до наступления срока возврата займа, ФИО4 умер. Она является наследником по закону после смерти супруга, дети отказались от принятия наследства. После смерти наследодателя к ней обратился ответчик с требованием погасить долг по договору займа. Она согласилась погасить долг в размере, не превышающем стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, стоимость которого на момент открытия наследства согласно отчета оценщика составила 11 827 000 руб. К ней перешло наследственное имущество, стоимость которого составляет 5 913 500 руб., в счет погашения вышеуказанного долга наследодателя она вернула ФИО5 часть долга наследодателя в сумме 6 000 000 руб.

¶ 15Решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, она признана наследником, исполнившим обязательства наследодателя ФИО4, умершего 26 апреля 2013 г., по договору займа от 6 января 2013 г. перед ФИО5

¶ 16На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2019 г. решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 21Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, в период брака супруги ФИО4 и ФИО4 приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Коровина, улица Родниковая, 9.

¶ 2326 апреля 2013 г. умер супруг истицы ФИО4

¶ 24В соответствии с отчетом ИП ФИО7 № 03/04 от 4 апреля 2017 г. об определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости стоимость жилого дома на 26 апреля 2013 г. составила 11 040 000 руб., земельного участка - 787 000 руб. Общая их стоимость составляет 11 827 000 руб.

¶ 25Согласно расписке ФИО5 от 5 апреля 2017 г. истица выплатила ФИО5 6 000 000 руб. в счет уплаты долга за ФИО4 по договору займа от 6 января 2013 г., согласно которому ответчик предоставлял ФИО4 заем в сумме 9 000 000 руб. на срок один год.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что иного наследственного имущества после смерти ФИО4 не имеется, долговые обязательства по договору займа от 6 января 2013 г. в размере, не превышающем стоимость перешедшего к ФИО4 в порядке наследования имущества, перед ФИО5 погашены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 27Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

¶ 28В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 29Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 30В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 31В апелляционной жалобе ФИО6 привел подробные доводы о том, что обжалуемым решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Указал на то, что указанное решение послужило основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 октября 2005 г.

¶ 32Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле его не привлек. Вместе с тем суд рассмотрел его апелляционную жалобу по существу и, отклонив доводы ФИО6 о нарушении его прав как кредитора ФИО4, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 33Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу ФИО6 с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи