О взыскании убытков, причиненных повреждением имущества

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-331/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 20 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 33-7364/2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу 167 889, 9 руб. в счёт возмещения убытков, расходов по оплате услуг оценщика, адвоката и по уплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указали на то, что 24 мая 2018 г. произошло залитие принадлежащей им квартиры из квартиры ответчиков, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

¶ 15Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2019 г. иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу ФИО4, ФИО4 взыскано 167 889, 9 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

¶ 16С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО5, с каждого ответчика в отдельности, в пользу ФИО4 и ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 728, 5 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. решение городского суда изменено в части порядка взыскания суммы ущерба и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать в пользу ФИО4, ФИО4 в возмещение ущерба: с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО7 по 23 984 руб., с ФИО5 и ФИО6 по 35 976 руб.

¶ 18С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО5, с каждого ответчика в отдельности, в пользу ФИО4 и ФИО4 взысканы расходы по оплате оценки ущерба в сумме по 767 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме по 1 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 760 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм процессуального права.

¶ 20Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

¶ 23Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

¶ 24В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (часть 1).

¶ 25При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2).

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании денежных сумм в пользу ФИО4 и ФИО4, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не указал, в какой доле взысканные суммы относятся к каждому из истцов, не указал суд и на то, что право взыскания является солидарным. Суждения об этом отсутствуют и в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суды не исследовали заключение экспертизы, выводы которой приняты за основу вывода о размере ущерба, о допущенном противной стороной злоупотреблении правом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций. Между тем, такими полномочиями кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 33-7364/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи