О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-334/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 25 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-957/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании задолженности по заработной плате

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – АО «ПНИИИС») о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 15Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ПНИИИС» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 197794 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за период с апреля 2016 года по июль 2017 года с увеличением указанного размера до 254375 руб. и общего размера взысканной в его пользу задолженности по заработной плате до 411822,50 руб., а также об отмене апелляционного определения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принят на работу в ОАО «ПНИИИС» (в настоящее время – АО «ПНИИИС») на должность заместителя заведующего филиалом «Противокарстовая и береговая защита». Заключенным с работником трудовым договором определено место работы ФИО1 в г. Дзержинске Нижегородской области, установлен должностной оклад в размере 4500 руб. и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

¶ 19На основании личного заявления работника и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 переведен на должность ведущего инженера в хозяйственный отдел с местом работы в г. Москве и с должностным окладом 17500 руб.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «ПНИИС» задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, судебные инстанции исходили из недоказанности работодателем факта её начисления и выплаты. При этом задолженность взыскана исходя размера должностного оклада, составляющего 17500 руб., а также работы истца в указанный период в течение полного рабочего дня. Также в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, образовавшаяся на конец июля 2017 года, начисленная, но не выплаченная работодателем исходя из оклада в размере 17500 руб. и двухчасового рабочего дня. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

¶ 21Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 о нарушении своих трудовых прав в период с апреля 2016 года по июль 2017 года должен был узнать в установленные работодателем дни получения заработной платы, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности обратился только в августе 2018 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истец не представил.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 23Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2016 года по август 2017 года по причине пропуска им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 24Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 26Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 27При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 29Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

¶ 30Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 31Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 32Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

¶ 33Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

¶ 34Между тем, в обоснование своей позиции о том, что срок обращения в суд за разрешением указанных выше требований пропущен по уважительным причинам, истец приводил доводы о том, что с 2015 года заработная плата перечислялась ему на карту нерегулярно, различными суммами, без указания периодов, за которые она начислена, и без предоставления расчетных листков, а также о том, что расчетные листки и справки формы 2-НДФЛ предоставлены ему работодателем только в мае 2018 года, в связи с чем ранее он не мог узнать о начислении ему заработной платы исходя из двухчасового рабочего дня, которые не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

¶ 35Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июль 2017 года без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

¶ 38Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления в указанной части незаконными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и считает возможным, отменяя в этой части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г., направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

¶ 42Дело в указанной части направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Дзержинский городской суд Нижегородской области.

¶ 43В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить в силе.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи