О взыскании денежной суммы

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3Дело № 88-336/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Саратов 14 ноября 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/25-2019 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы

¶ 10по поступившей 14 октября 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежную сумму в размере 6782335 руб. 70 коп., указав в обоснование своих требований, что с 01 ноября 1969 года по 31 августа 2017 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, семейные отношения фактически были прекращены в 2011 году. В период брака она совместно с ответчиком являлись держателями банковского счета № в <данные изъяты>, на котором находились их совместные денежные средства в размере 179500 евро, и которые ответчик израсходовал без ее ведома на личные нужды, а потому обязан возвратить ей половину указанной денежной суммы в рублевом эквиваленте.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Курска от 04 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда горда Курска от 04 февраля 2019 года изменено, с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана <данные изъяты> доля вклада, открытого в <данные изъяты> в размере 17218,33 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 ноября 1969 года по 31 августа 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого являлись совместными держателями банковского счета № в <данные изъяты> на котором находились их совместные денежные средства в размере 179500 евро, в том числе денежные средства, поступившие на счет от продажи их совместного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 21Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО1 фактически были прекращены в 2011 году, поскольку с этого времени они проживали раздельно: ФИО1 – в России, ФИО1 – в Испании, совместного хозяйства не вели, ответчиком доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлены.

¶ 22С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что стороны являлись держателями депозитного вклада <данные изъяты>, открытого в отделении № <адрес> <данные изъяты>, и ими были осуществлены операции по снятию денежных средств с указанного вклада с зачислением на счет №, держателями которого они оба являлись.

¶ 23Из представленного ФИО1 официального перевода следует, что в отделении № <адрес> в <данные изъяты> на имя ФИО1 и на имя ФИО1 Был открыт счет № и с него были осуществлены переводы как на ФИО1, так и ФИО1

¶ 24Также сторонами с указанного счета были списаны денежные средства на покупку автомобиля <данные изъяты>, который приобретен с согласия ФИО1, которая была включена в договор страхования, как водитель, имеющий разрешение на вождение.

¶ 25В марте 2014 года ФИО1 обращался в центр социальных услуг города <адрес> с заявлением об оформлении вида на жительство ФИО1 В период обследования жилого помещения в марте 2014 года ФИО1 находилась в Испании, предоставляла свой паспорт, что подтверждено отчетом о наличии жилого помещения необходимого для воссоединения семьи, которое снимал ФИО1, а средства по оплате которого списывались с вышеуказанного счета.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, придя к выводу о том, что доводы ФИО1 о прекращении семейных отношений в 2011 году доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт раздельного проживания не свидетельствует о прекращении ведения общего хозяйства супругами, установил сумму денежных средств, истраченных ФИО1 на личные нужды в размере 34436,66 евро и взыскал в пользу истца половину указанной суммы в размере 17218,33 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 28Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи