О прекращении права, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Росреестре на земельные участки, признании права собственности

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-335, 88-337, 88-339/2019, № 2-64/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Саратов 13 ноября 2019 г.

¶ 6Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирмы «Культура» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Росреестре на земельные участки, признании права собственности

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО13 – представителя ФИО2, поддержавших доводы жалоб, ФИО14- представителя сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирмы «Культура», возражавшего против доводов жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13сельскохозяйственный производственный кооператив – Агрофирма «Культура» (далее СПК Агрофирма «Культура», Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив – Агрофирма «Культура» (далее СПК Агрофирма «Культура», Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО15, а также на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО1 стал собственником 7/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

¶ 14На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, образованный ФИО1 путем выдела шести земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок.

¶ 15Образованный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым номером № площадью 97352 кв.м и с кадастровым номером № площадью 28 кв.м.

¶ 16В последующем земельный участок с кадастровым номером № площадью 97352 кв.м был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № площадью 700 кв.м и с кадастровым номером № площадью 96652 кв.м.

¶ 17В дальнейшем ФИО1 уступил земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18(Дело № 2-276/2017 по иску СПК - Агрофирма «Культура» к ФИО6 и ФИО1 о признании соглашения об отступном недействительным и применения последствий недействительности сделки находится в отдельном судебном производстве).

¶ 19Считая, что регистрация права общей долевой собственности, сделка купли-продажи земельной доли, выдел ФИО1 земельного участка в счет шести долей являются недействительными (ничтожными) сделками, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

¶ 20признать прекращенным право собственности ответчиков на условные земельные доли;

¶ 21признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3;

¶ 22признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 97380 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

¶ 23признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №;

¶ 24признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №;

¶ 25снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №;

¶ 26погасить записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки;

¶ 27признать за СПК - Агрофирма «Культура» право собственности на 6 земельных долей в размере 1,623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавших: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, на основании свидетельств на право собственности на землю серия №

¶ 28Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 29В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО5 - финансового управляющего ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

¶ 31В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 33Как установлено судами, на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура». Ответчики были приняты в члены Общества с имущественным и земельным паями.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Культура» был выдан государственный акт на земельный участок площадью 3 823 га с предоставлением в коллективную совместную собственность 2 838 га; в бессрочное (постоянное) пользование 985 га. По основаниям названным в Указе Президента РСФСР от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и в соответствии с постановлением администрации от 19 января 1994 г. за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью 1,623 га.

¶ 35В связи с изменением организационно-правовой формы и образованием СПК Агрофирма «Культура» акционеры общества (в том числе и ответчики) подали заявления о принятии их в члены сельскохозяйственного производственного кооператива с внесением в качестве вступительного взноса имущественных и земельных паев. В подтверждение передачи земельного пая в паевой фонд кооператива акционеры передавали подлинные экземпляры свидетельств на право собственности на землю, о чем им были выданы расписки.

¶ 36Как следует из реестра акционеров АО «Культура» в качестве акционеров, в том числе, значатся ответчики: ФИО4(№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО17 (№), ФИО9 (№), ФИО3 (№).

¶ 37Все ответчики являлись членами кооператива, о чем свидетельствует реестр членов и ассоциированных членов СПК - Агрофирма «Культура».

¶ 38В 2005 г. проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 876,18 га с местоположением <адрес>, который образован за счет 1 156 земельных долей членов СПК Агрофирма «Культура», переданных ими в паевой фонд кооператива, документы основания - свидетельства на право собственности на землю ответчиков.

¶ 39Между тем, не являясь собственниками спорных земельных долей, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельных долей, в результате которого ФИО1 стал собственником 6/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор дарения 1/1156 доли (иск об оспаривании названного договора выделен в отдельное производство). При этом спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал.

¶ 40Из исходного земельного участка впоследствии было образовано несколько земельных участков, права на которые зарегистрированы в установленном законом прядке.

¶ 41Разрешая требования о признании прекращенным права собственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО3 на земельные доли суды, руководствуясь п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст.235 ГК РФ, исходили из того, что ответчики, являясь членами кооператива, внесли паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, в связи с чем, право (в том числе право на распоряжение) на условные земельные доли перешло к СПК-Агрофирма «Культура».

¶ 42Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным права ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 на условные земельные доли и признания права собственности СПК - Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 43Названные обстоятельства исключали передачу условной доли ФИО8 ее наследникам. Кроме того, ФИО8, ФИО17, ФИО9 на основании их заявлений была выплачена стоимость земельной доли.

¶ 44Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, как и оснований не согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

¶ 45Факт внесения условных земельных долей ответчиками в паевой фонд кооператива подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств, в связи чем доводы жалоб об отсутствии у истца права на спорные земельные доли отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Кроме того, названные доводы были предметом обсуждения и оценки судов.

¶ 46Разрешая требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, суды с учетом положений ст. ст. 10, 166 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о том, что ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 распорядились имуществом (земельными долями), которое в момент сделки им не принадлежало, что исключало возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество и право на последующие действия, связанные с действиями по выделению из спорного земельного участка новых земельных участков с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

¶ 47Поскольку истец является собственником земельных долей, ответчиками произведено их отчуждение помимо воли собственника, суды в силу ст. ст. 10, 166, 168, ГК РФ, абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали, что они должны быть возвращены кооперативу для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемых договоров, в связи с чем приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 48Доводы жалобы о том, что спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Брянской области, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2888/2018 от 25 апреля 2018 г. заявление ФИО16 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что названный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана соответствующая оценка.

¶ 49Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела в Арбитражный суд Брянской области, суды обоснованно его отклонили, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что действия сторон сделки по распоряжению земельными долями не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан. Подсудность дел арбитражному суду по общему правилу определяется на основании двух критериев: характера спорных правоотношений и субъектного состава спора. Ни одному из этих критериев характер заявленного спора не отвечает.

¶ 50Не состоятельны и доводы жалобы со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 51Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

¶ 52Кооператив кредитором по отношению к ФИО1 не является.

¶ 53Поводом для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение его прав, как владеющего собственника спорных земельных участков, отчужденных ответчиками помимо его воли по недействительным сделкам.

¶ 54В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

¶ 55В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

¶ 56Поскольку спорные сделки были признаны недействительными в связи с совершением их лицами, не имевшими права отчуждать это имущество, оспариваемая истцом сделка недействительна с момента ее совершения, ФИО1 собственником спорных земельных участков никогда не являлся, указанное имущество приобретено им у лиц, которые не имели права его отчуждать, спорные земельные участки из фактического владения истца никогда не выбывали, оно не может быть включено в его конкурсную массу, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска не могло отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов ФИО1 и не затрагивает права его финансового управляющего.

¶ 57Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 58Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 59Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 60Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 61В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 62С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 63Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 64определил:

¶ 65решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 66Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи