О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-34/2019

¶ 4№ 2-627/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Саратов 15 ноября 2019 г.

¶ 7Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 г.

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в виде расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 30 072 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 300 руб. 72 коп., начиная с 2 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб., изготовления дубликата экспертного исследования в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по составлению и направлению претензии от 22 января 2019 г. в размере 2 000 руб., по составлению и направлению претензии от 4 декабря 2018 г. в размере 2 000 руб., по оплате изготовления копий при подготовке иска в размере 755 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., по оплате услуг Почты России по направлению заявления о предоставлении сведений точных сроков ремонта 193 руб. 90 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Шевролет Круз, государственный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление для осуществления восстановительных работ на СТОА ИП ФИО4, где транспортное средство было отремонтировано. В связи с тем, что после выполненных работ истец обнаружил недостатки восстановительного ремонта, он обратился с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчиком на СТОА ИП ФИО4 был организован осмотр транспортного средства, в результате которого недостатки выполненных ремонтных работ нашли подтверждение. Для определения стоимости устранения повреждений истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта транспортного средства составляет 21 994 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, ответ на которую не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 30 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на устранение некачественного ремонта в размере 30 072 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 755 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., штраф в размере 15 286 руб., неустойка в размере 300 руб. 72 коп., начиная с 2 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

¶ 14Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки по составлению претензии в размере 2 000 руб., оплате услуг курьерской службы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению копий документов в размере 242 руб. 03 коп. В остальной части иска было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене данного апелляционного определения.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Шевролет Круз, государственный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

¶ 20Истец 28 августа 2018 г. обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

¶ 2111 октября 2018 г. истец передал представителю СТОА ИП ФИО4 транспортное средство для производства ремонтных работ.

¶ 2227 ноября 2018 г. транспортное средство принято представителем истца после ремонта, при этом в акте выполненных работ зафиксированы выявленные недостатки в результате некачественного ремонта транспортного средства.

¶ 234 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков ремонтных работ транспортного средства истца, проведенных СТОА ИП ФИО4

¶ 245 декабря 2018 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой явиться 13 декабря 2018 г. на осмотр транспортного средства.

¶ 2513 декабря 2018 г. страховщиком на СТОА ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения зафиксированы, признано проведение некачественного ремонта и возможность проведения повторного ремонта.

¶ 2621 декабря 2018 г. ответчиком истцу был направлен ответ и направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков выполненных работ.

¶ 27Вместе с тем ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта транспортного средства составляет 21 994 руб.

¶ 2822 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 21 994 руб., неустойки, компенсации морального вреда и расходов. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта было оставлено без удовлетворения, предложено предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

¶ 29В рамках производства по делу в суде первой инстанции проводилась судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено наличие недостатков некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и стоимость их устранения.

¶ 30Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства истца выполнил СТОА ИП ФИО4 с недостатками, некачественно. Суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта истцу передано транспортное средство с недостатками, а потому истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт для устранения недостатков выполненного ремонта. Данное действие ответчика соответствует требованиям закона, в связи с чем ответчик прав истца не нарушил, основание для взыскания в денежном выражении отсутствует.

¶ 32Судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

¶ 33Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 17 марта 2018 г., то есть после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 3413 декабря 2018 г. страховщиком на СТОА ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения зафиксированы, признано проведение некачественного ремонта и возможность проведения повторного ремонта.

¶ 3521 декабря 2018 г. ответчиком истцу был направлен ответ и направление на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, однако истец на повторный ремонт транспортное средство не предоставил, а обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений.

¶ 36Довод кассационный жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства судом отклоняется, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

¶ 37В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

¶ 38Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО не установлено.

¶ 39С доводом кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил большую часть расходов по оплате судебной экспертизы на истца, суд кассационной инстанции также не соглашается, по следующим основаниям.

¶ 40Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, оплата которой произведена не была. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым требования истца удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы были распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 42При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным и непротиворечащим нормам процессуального права. По существу довод повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 44Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО3

¶ 49ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 50№ 88-37/2019, 2-965/2018

¶ 51ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52г. Саратов 6 ноября 2019 г.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 54председательствующего ФИО5,

¶ 55судей ФИО6 и ФИО7

¶ 56рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 57по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 г.

¶ 58Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО8, просившей судебные постановления оставить без изменения,

¶ 59установила:

¶ 60ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 61Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого был поврежден автомобиль истца.

¶ 62ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 апреля 2018 г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 98 500 рублей.

¶ 63Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 178 764 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 503 рубля, которую страховая компания возместила истцу.

¶ 64Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 65В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение по причине нарушения процессуального права при проведении судебной автотехнической экспертизы.

¶ 66Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

¶ 67Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 68В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 69Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 70Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 71Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №.

¶ 72Истец утверждает, что 11 февраля 2018 г. на ул. <адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены повреждения автомобилю и мобильному телефону истца.

¶ 73Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 74ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 75Транспортное средство, автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №, было осмотрено специалистами по заданию ответчика, страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 10 апреля 2018 г. выплатила страховое возмещение в размере 98 500 рублей.

¶ 76Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 77В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» № 82/03/АР от 28 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 178 764 рублей.

¶ 78Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

¶ 79Согласно платежному поручению от 20 апреля 2018 г. № 18845 истцу дополнительно выплачена страховая сумма в размере 19 503 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

¶ 80Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме,

¶ 81ФИО2 обратился в суд за судебной защитой.

¶ 82Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

¶ 83В соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2018 г. № 1469 000 «Центр независимой технической экспертизы», составленным по результатам судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 февраля 2018 г. в 21 час 00 минут в г. Саратов на ул. <адрес> около дома 2А. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

¶ 84Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствия страхового случая на основании оценки полученных доказательств в их совокупности.

¶ 85Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебноэкспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 86В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебноэкспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

¶ 87В части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

¶ 88В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 89Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судам необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7).

¶ 90Вопреки доводам кассационной жалобы судебная автотехническая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), с учетом фактических обстоятельств по делу.

¶ 91На основании изложенного суды обоснованно приняли заключение эксперта от 29 июня 2018 г. как доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 92Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судебный эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, самостоятельно произвел исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

¶ 93Согласно пункту 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

¶ 94Оценка полученных доказательств по делу была выполнена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка полученным по делу доказательствам в их совокупности, выводы мотивированы.

¶ 95Доводы кассационной жалобы основаны на несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела.

¶ 96В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 97Согласно части 3 статьи 390 названного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 98Из приведенных положений процессуального закона следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 99Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 100Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 101определила:

¶ 102решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 103Председательствующий

¶ 104Судьи