О признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

¶ 2ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3№ 88-342/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано

¶ 11Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 18Судом установлено, что с 2017 года ФИО1 проходила службу в должности старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес>.

¶ 19Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки интересам службы, в интересах лиц: тети ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работников Урицкого психоневрологического интерната), подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обладая знаниями о методике сопровождения уголовных дел, давала консультации указанным лицам относительно способов избежания уголовного наказания за совершение хищения денежных средств, убеждала взять вину за совершенное преступление на одного человека, с целью введения следствия в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления, предупреждала не вести телефонные переговоры, сорвав тем самым проведение оперативно-розыскных мероприятий и воспрепятствовав объективному расследованию уголовного дела.

¶ 20По результатам служебной проверки в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении положения п.12 ст.12, п.п.1-2 ст. 13, ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; п.п. 2.2.1,8,14.1 административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, п.п.1.2,1.3,3.1,3.2,3.3,3.25,4.6 должностного регламента ( инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 21С материалами служебной проверки ФИО1 была ознакомлена при увольнении из органов внутренних дел по иному основанию – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) на основании приказов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и №, вынесенных по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями ст.ст. 12,13,51,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, действия ФИО1 были совершены во внеслужебное время, из соображений личной заинтересованности, вызывают сомнение в её беспристрастности, наносят ущерб репутации, авторитету полиции.

¶ 23Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о законности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Выводы суда ФИО2 инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки незаконной, не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 26Довод жалобы о незаконности получения результатов телефонных переговоров, на основе которых было составлено заключение служебной проверки являются необоснованным, поскольку оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) проводилось в отношении лица подозреваемого в совершении преступления – ФИО5, а не истца, полученные в результате указанных мероприятий сведения были рассекречены в установленном законом порядке, представлены ответчиком в качестве доказательств и исследованы судами как отвечающие требованиям допустимости доказательства.

¶ 27Довод жалобы о том, что увольнение со службы имело место по иным основаниям, не имеет правового значения, поскольку истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ самостоятельно избрала данный способ защиты права.

¶ 28Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

¶ 29С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: